Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А68-1835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-1835/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., от заявителя – закрытого акционерного общества «Хороший дом» (г. Тула, ИНН 7106522120,                          ОГРН 1127154013238)­ –  Голиковой Т.И. (доверенность от 15.01.2013), от ответчика – административной комиссии муниципального образования г. Тула по Советскому району (г. Тула) – Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013  № 42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2013 по делу № А68-1835/2013                     (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Хороший дом») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Советскому району (далее по тексту – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 27.02.2013 № 211 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в виде административного штрафа в размере 105 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  вменяемое обществу правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО), а действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административная комиссия просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,   и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО.

ЗАО «Хороший дом» отзыв в материалы дела не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2013 в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы                               от 30.05.2012 № 46/938, должностным лицом управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы выявлен факт нарушения содержания придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу:  г. Тула, ул. Белкина,              д. 6 (не очищена от наледи и снега).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.02.2013.

Усмотрев в действиях ЗАО «Хороший дом» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО, управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы составило протокол от 07.02.2013 № 358.

Материалы административного дела переданы по подведомственности управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в административную комиссию территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление от 27.02.2013 № 211 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО, в виде штрафа в размере 105 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                                           ЗАО «Хороший дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В  соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что ЗАО «Хороший дом» вменено нарушение содержания придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Белкина, д. 6 (не очищена от наледи и снега), что является нарушением пунктов 8.2.49, 8.2.52.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее по тексту – Правила), в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона  № 388-ЗТО.

В силу статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.

В соответствии с пунктом 8.2.17.3. Правил за уборку и содержание межквартальных проездов многоквартирных жилых домов – на уполномоченные собственниками помещений в МКД организации.

В силу пункта 8.2.52.4 Правил благоустройства запрещается образование снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.

Согласно пункту 8.2.49 Правил благоустройства тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками, арендаторами (правообладателями) соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.

Выводы административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении                      от 07.02.2013 № 358,  акте проверки от 07.02.2013, фотоматериалах.

Вместе с тем представленные административным органом в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения в материалы дела фотографии, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами совершения заявителем правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и где были сделаны эти фотографии, о лице, осуществившем фотосъемку, а также указания на проведение фотосъемки в ходе проверки.  

Таким образом, представленные фотоматериалы свидетельствуют о наличии снега на придомовой территории многоквартирного дома, однако, с учетом вышеуказанного достоверно установить, что снег не очищен на придомовой территории многоквартирного дома № 6  по ул. Белкина г. Тулы, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным состав вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, влечет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса отмену постановления.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО, предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.

Вместе с тем ненадлежащее содержание придомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пункту