Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А68-10816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-10816/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рейгер» (г. Тула, ИНН 7106027407, ОГРН 1027100756198) – директора Богатина А.Н. (на основании протокола от 14.01.2013), представителя Постникова С.В. (доверенность № 2 от 22.11.2012); и ответчика - закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» (г. Тула, ИНН 7107057683, ОГРН 1027100973470) - представителя Кузьмина И.К. (доверенность № 21/5-13от 26.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 по делу № А68-10816/2012 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рейгер» (далее – ООО «Рейгер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центргазпромстрой» (далее – ЗАО «Центргазпромстрой») о взыскании 222 168 руб. 66 коп. долга по оплате выполненных работ по монтажу временного водопровода на объекте «Узел связи с инженерно-техническим центром в составе стройки «Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск – КС Яхрома», 2 071 руб. 06 коп. процентов и процентов с 23.05.2013 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Центргазпромстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор подряда, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным и не порождающим взаимных прав и обязанностей, а спорные работы не выполнены и не сданы ответчику. Заявитель жалобы ссылается на то, что подписанный неуполномоченными лицами акт испытания технологических трубопроводов, не может подтверждать факт принятия работ ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Центргаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило.

С учетом мнения сторон судебное разбирательство проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года между ЗАО «Центргазпромстрой» (генподрядчиком) и ООО «Рейгер» (субподрядчиком) заключен договор № 2, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу временного водопровода на объекте: «Узел связи с инженерно-техническим центром» в составе стройки «Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск – КС Яхрома». Содержание и объем работ определено сметой № 1.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 226 702 руб. 71 коп.

На основании п.3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки стоимости работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств ООО «Рейгер» представило подписанные прорабом ЗАО «Центргазпромстрой» Власовым В.В., инженером ОАО «Центргаз» Игнаткиной Е.Ю. и директором ООО «Рейгер» Богатиным А.М. акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.06.2010 на объекте «Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск – КС Яхрома узел связи с инженерно-техническим центром ООО «Мострансгаз» на сумму 226 702 руб. 71 коп.; а также акт испытания технологических трубопроводов на прочность и плотность, подписанный инженером ОАО «Центргаз» Игнаткиной Е.Ю., главным инженером ЗАО «Центргазпромстрой» Журиным С.В. и директором ООО «Рейгер» Богатиным А.М.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате выполненных и принятых работ истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими отношения по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к монтажу временного водопровода на объекте в течение 5 рабочих дней с момента поступления денег на счет субподрядчика. Сдает объект генподрядчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 указано, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Ответчик также ссылается на то, что смета к договору подписана истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, в связи с чем считает несогласованным предмет договора.

Однако, судом области установлено, что работы по договору от 20.05.2010 выполнены субподрядчиком в полном объеме на сумму 226702 руб. 71 коп., приняты генподрядчиком, что устраняет неопределенность в определении предмета договора и позволяет сделать вывод о том, что если неопределенность в сроках выполнения работ на момент заключения если и существовала, то она была устранена фактом выполнения работ в соответствующие сроки.

В связи с изложенным суд области обоснованно признал договор подряда от 20.05.2010 года заключенным.

Кроме того, довод о незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им. Использование результата работ, выполненного ООО «Рейгер», свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства выполнения истцом работ по договору и сдачи их ответчику акт о приёмке выполненных работ от 28.06.2010 и акт испытаний трубопроводов.

Как установлено судом области акт формы КС-2 и справка формы КС-3 передавались ответчику через его сотрудников, о чём свидетельствует подпись сотрудника истца на акте. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства 28.03.2013 повторно вручил их ответчику для подписания.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля Войнова А.М., занимавшего должность директора ЗАО «Центргазпромстрой» в период 2006г. – 29.06.2010, который подтвердил, что заключал с ООО «Рейгер» договор от 20.05.2010 на изложенных в нем условиях, неопределенности в предмете договора между сторонами не было, стоимость работ также была согласована сторонами, истец приступал к работам и выполнял их, претензий к выполняемым работам у ответчика не было.

Судом первой инстанции обоснованно признано выполнение истцом работ, предусмотренных п.1.1 договора, и принятие их результата в соответствии с п.п.4.1, 5.1, 5.3 договора ответчиком. После проведения испытания технологических трубопроводов на прочность и плотность объект был сдан генподрядчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по монтажу временного водопровода на объекте выполнял иной подрядчик ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность уплатить истцу обусловленную договором стоимость работ.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильным выводам о том, что данные работы генподрядчик обязан оплатить в согласованном п. 2.1 договора размере – 226702 руб.71 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные субподрядчиком за нарушение срока оплаты выполненных работ. Ответчик возражений по размеру и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил. Период просрочки истцом определен верно, расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судом области также сделан правильный вывод о том, что понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Центргазпромстрой» не заявило и не подтвердило документально чрезмерности либо неразумности размера понесенных истцом издержек.

В отношении довода ответчика о том, что спорные работы не выполнялись истцом и не сдавались им ответчику, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Представленный истцом акт формы КС-2 не подписан руководителем ответчика. Однако, данный акт подписан прорабом ЗАО «Центргазпромстрой» Власовым В.В., а акт технологического испытания трубопровода подписан главным инженером ответчика Журиным С.В.; схема исполнительной съёмки трассы водопровода подписана главным инженером Журиным С.В. Кроме того, акт технологического испытания и схема исполнительной съемки трассы водопровода подписаны Игнаткиной Е.Ю. – инженером ОАО «Центргаз», которое является заказчиком строительства всего объекта. Власов В.В. и Журин С.В. являются инженерно техническими работниками ответчика в полномочия которых входит контроль объёмов и качества строительства на строительных объектах ответчика. Суд исходит из добросовестности действий указанных лиц, которые своими подписями подтвердили факт выполнения истцом работ, указанных в акте КС-2 от 28.06.2010, а также проведение испытаний построенного водопровода и фактическое принятие результатов работ ответчиком. Тем более, что факт заключения договора и выполнения по нему работ подтвердил руководитель ответчика на тот период времени Войнов А.М.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию третьего лица и ответчика о том, что договор между ним и ответчиком от 28.07.2010 не предусматривал монтаж временного водопровода на объекте.

Поскольку выполненные истцом работы по монтажу водопровода строительной площадки и бытового комплекса являлись подготовительными работами (обустройство «лагеря рабочих») по договору от 28.07.2010 между ЗАО «Центргазпромстрой» и ОАО «Центргаз», судом было предложено ответчику представить сметы для расшифровки работ и их стоимости к главе 3 «Объекты подсобного и обслуживающего назначения», главе 6 «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации,