Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А68-1908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В соответствии  с пунктом 10 статьи 33 Закона № 122-ФЗ до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не подтверждено, что обществом на государственную регистрацию договора представлялся кадастровый паспорт спорного нежилого помещения (л. д. 31).

Как следует из текста искового заявления (л. д. 3), кадастровый паспорт нежилого помещения не мог быть представлен в управление по причине его неполучения обществом на дату обращения в регистрационный орган.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также подтвердил, что кадастровый паспорт арендуемого объекта недвижимого имущества в управление на регистрацию договора аренды не представлялся.

Доказательства того, что заявителем управлению был предоставлен какой-либо иной документ, содержащий описание спорного помещения, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в указанной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности следует признать верным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель на государственную регистрацию должен был представить документы, свидетельствующие об изъятии спорного помещения у отдела либо о том, что передаваемое  в аренду имущество является излишним, неиспользуемым либо используется не по назначению, поскольку представление таких документов Законом                   № 122-ФЗ не предусмотрено.

Как установлено арбитражным судом, распоряжением от 09.07.2009 № 38-р                          (л. д. 22 – 24) управление Росимущества выразило согласие на предложение отдела, являющегося учреждением, за которым зарегистрировано право оперативного управления спорным имуществом, передать данное имущество в аренду на условиях предлагаемого проекта договора путем проведения торгов для размещения офиса. Распоряжением, кроме того, определены организатор торгов и условия их проведения, а также установлено, что в случае непроведения государственной регистрации договора аренды до 01.10.2009 распоряжение утрачивает силу.

Между управлением Росимущества, отделом (владельцем) и обществом (арендатором) на основании протокола о проведении торгов от 28.08.2009 заключен договор аренды № В71/04-01-003/0-09, по условиям которого владелец обязался передать, а арендатор принять в пользование спорное нежилое помещение.

В пункте 2.1, 2.3 установлены обязанности отдела и общества по договору.

Согласно пункту 2.2 договора управление обязалось лишь контролировать выполнение владельцем  договорных обязательств и поступление денежных средств в федеральный бюджет и в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам субаренды, изменения назначения арендуемого помещения, его ремонта и переоборудования.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что инициатором и лицом, распорядившимся спорным недвижимым имуществом, являлся отдел.

С учетом данного обстоятельства содержащаяся в оспариваемом отказе ссылка управления на то, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, не является обоснованной.

Учитывая, что помещение у отдела собственником  не изымалось, а распоряжение данным имуществом  произведено самим учреждением с согласия собственника, у управления Росреестра отсутствовали правовые основания для истребования у заявителя документов, свидетельствующих об изъятии спорного помещения у отдела либо о том, что передаваемое  в аренду имущество является излишним, неиспользуемым либо используется не по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Наличие такого согласия усматривается из распоряжения от 09.07.2009 № 38-р, договора аренды, подписанного управлением Росимущества,  а также не оспаривается  и самим управлением.

При этом ссылка управления Росреестра, содержащаяся в оспариваемом отказе на то, что вышеуказанное распоряжение Росимущества утратило силу 01.10.2009 судебной коллегией отклоняется.

Распоряжением от 09.07.2009 № 38-р управление лишь дало согласие отдела на передачу спорного помещения в аренду и определило условия проведения торгов.

Как следует из материалов, договор аренды заключен сторонами 28.08.2009 на основании протокола о проведении торгов от 28.08.2009.

При таких обстоятельствах данное распоряжения после подведения результатов торгов и заключения по его итогам договора аренды никакого значения для сторон не имело и на их  обязательства, установленные законом и договором, повлиять не могло.

Исходя из содержания распоряжения от 09.07.2009 № 38-р и условий договора аренды  у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что заключение данного договора не было связано  эффективной организацией основной деятельности отдела  и рациональным  использованием спорного нежилого помещения.

Напротив, согласно уставу общество учреждено Тульским областным фондом безопасности дорожного движения, в том числе с целью содействия государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) по соблюдению установленных правил, нормативов и стандартов по безопасности дорожного движения, консультирования граждан и юридических лиц по вопросам государственных услуг, оказываемых ГИБДД, получения и оформления в установленном порядке сборов, взимаемых за данные услуги, а также оказания гражданам и юридическим лицам услуг по подготовке документов, необходимых для получения государственных услуг.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение передано обществу отделом и используется им по настоящее время с внесением предусмотренных договором арендных платежей.

При этом, как пояснил сам заявитель и подтвердило управление Росимущества, в спорном помещении общество намеревалось осуществлять и осуществляет деятельность, связанную с реализацией вышеприведенных уставных целей.

Доказательств обратного ни управлением Росимущества, ни отделом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у управления Росреестра на дату обращения общества с заявлением о регистрации договора аренды спорного помещения отсутствовали основания для вывода о том, что он полностью либо в части противоречит требованиям действующего законодательств.

Отсутствовали у управления Росреестра и основания для вывода о том, что отдел и управление не имели полномочий по распоряжению спорным нежилым помещением с учетом того, что и право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на здание, в котором расположено спорное помещение, на дату обращения обществом с заявлением были зарегистрированы в ЕГРП.

Что касается содержащегося в письме управления Росреестра от 02.11.2012                       № 12/018/2012-204 ссылки на несоответствие площадей спорного помещения, указанных в договоре и акте приема-передачи, то данное обстоятельство также не является основанием для отказа обществу в государственной регистрации договора аренды спорного помещения.

Кроме того представление акта приема-передачи помещения для регистрации договора аренды Законом № 122–ФЗ не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку неправильный, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции не повлиял на существо принятого решения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 по делу № А68-1908/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.Н. Тимашкова                                    

                 О.А. Тиминская