Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А54-2628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие  представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (г. Рязань, ОГРН 1026201099704)  и заинтересованного лица – управления Росприроднадзора по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209016831), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 по делу № А54-2628/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Росприроднадзора по Рязанской области (далее – управление, административный орган) от 14.05.2013 № 71-108/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 23.04.2013 № 108 (л. д. 80) управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка с целью исполнения требования о проведении внеплановой выездной проверки прокуратуры Рязанской области (л. д. 75), письма прокуратуры Рязанской области от 08.04.2013 № 7-1121-11.

Проверка вызвана обращениями в прокуратуру Рязанской области, содержащими сведения о сложившейся неблагоприятной экологической ситуацией в д. Турлатово Рязанского района в связи с производством выбросов загрязняющих веществ в воздух предприятиями, расположенными в районе Южного и Восточного промузлов г. Рязани.

Распоряжение в адрес общества направлено сопроводительным письмом от 23.04.2013 № АР1258104-01-15 факсимильной связью (л. д. 84,85) и получено на руки техническим директором общества (л. д. 83).

По результатам проверки в присутствии технического директора общества                   Сычева Д.М. и начальника отдела по охране труда и окружающей среды Гусева А.Г. составлен акт от 30.04.2013 № 108 (л. д. 87), согласно которому проверкой выявлено нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязнящих) веществ в атмосферный воздух осуществляется без разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Заявитель осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух. По данным инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на предприятии имеются 64 источника загрязнения атмосферы, в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества                           39 наименований.

Общество имело разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданное управлением Ростехнадзора по Рязанской области, от 20.02.2009                         № 85/09 сроком действия с 20.02.2009 по 20.02.2013. На момент проверки выброс вредных веществ осуществлялся без разрешения.

Акт подписан представителем общества Гусевым А.Г., действовавшим по доверенности от 24.04.2013 № 62.

По факту правонарушения 30.04.2013 управлением в присутствии представителя общества Гусева А.Г. составлен протокол № 108/1 об административном правонарушении (л. д. 92).

Копия протокола вручена представителю общества 30.04.2013. Определением от 30.04.2013 № 108/1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.05.2013, определение получено представителем общества Гусевым А.Г.

Административным органом 14.05.2013 в присутствии представителя общества Гусева А.Г. вынесено постановление № 71-108/1 (л. д. 97) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере  40 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, не оспаривая факт правонарушения, но ссылаясь на отсутствие вины и его малозначительность, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на субъекты хозяйственной деятельности, имеющие стационарные, передвижные и иные источники воздействия на окружающую среду, то есть на все категории лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, в процессе которой эксплуатируются, в том числе, стационарные источники выбросов (загрязняющих) веществ – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, на дату проверки общество осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, так как не имело утвержденных нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 31 Закона № 96-ФЗ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена  административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

   В данном случае заявитель имел реальную возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду не представлены.

   Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что оно является следствием нарушения срока исполнения договора от 15.11.2011 № 361/967, заключенного с предпринимателем Синяковым Э.Б., на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов, не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение третьим лицом своих обязательств по договору на оказание услуг не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  8.21 КоАП РФ. 

Отклоняя довод заявителя о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,