Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А62-2162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается актом проверки от 23.04.2013, протоколом об административном правонарушении  от 23.04.2013 № 8 и не оспаривается ответчиком.  

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, подтверждено материалами дела и ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества  в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

  Доказательств принятия ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения нормативных положений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в отношении ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» неверно избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств;, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Обжалуемым решением суда первой инстанции на общество наложен штраф в размере 30 тысяч рублей.  При этом часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса, под которым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, для применения более строгого вида наказания, в данном случае – штрафа в сумме 30 тысяч рублей, необходимо наличие отягчающих обстоятельств и (или) обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено. Избрание в отношении общества более строгого вида наказания, установленного санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса (административного штрафа, а не предупреждения), судом первой  инстанции не мотивировано.

В то же время административным органом не представлено доказательств, опровергающих, что общество впервые привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса.

Доказательств причинения ответчиком вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не  представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей изменить и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, которое по своему характеру соразмерно допущенным ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» деяниям, образующим состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, и соответствует принципам справедливости наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Смоленск» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.06.2013 № 255 государственная  пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по делу № А62-2162/2013 изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Смоленск»  (г. Смоленск, ОГРН 1096731004325,  ИНН 6730081733) административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Смоленск»  (г. Смоленск,  ОГРН 1096731004325, ИНН 6730081733) административное наказание в виде предупреждения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Смоленск»  (г. Смоленск, ОГРН 1096731004325, ИНН 6730081733) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению           от 28.06.2013 № 255.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                         Н.В. Еремичева