Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А54-1020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
05 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-1020/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб» (г. Рязань, ОГРН 1076234003273, ИНН 6234038882) – Дроновой А.Н. (доверенность от 20.03.2013 б/н), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Бордыленка Н.Е. (доверенность от 08.11.2012 № 2.4-п/035567), третьего лица: управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Преснякова А.А. (доверенность от 08.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 по делу № А54-1020/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении поручения на возврат суммы НДС в размере 1 875 290 рублей 78 копеек в территориальный орган Федерального казначейства, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия по возврату налога произведены налоговым органом своевременно и в соответствии с действующим законодательством. В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов дела, общество 20.04.2010 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 1 912 669 рублей. На основании декларации и представленных заявителем документов налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки от 03.08.2010 № 14504, послуживший основанием принятия решения от 03.09.2010 № 10122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 986 рублей 60 копеек. Указанным решением обществу доначислен НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 374 933 рублей и начислены пени в сумме 10 265 рублей 85 копеек. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 по делу № А54-5596/2010 решение инспекции от 03.09.2010 № 10122 признано недействительным. Суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванные принятием решения от 03.09.2010 № 10122. В связи с этим 02.07.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о перечислении на расчетный счет денежных средств в размере 1 912 669 рублей. В свою очередь 03.07.2012 налоговый орган известил налогоплательщика о возврате последнему денежных средств в сумме 1 875 290 рублей 78 копеек. Поскольку фактического перечисления денежных средств в сумме 1 875 290 рублей 78 копеек на расчетный счет заявителя не последовало, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия налогового органа неправомерными. Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего. Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. В силу пункта 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств. Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае представления налогоплательщиком надлежащих доказательств наличия у него права на возмещение НДС и подачи заявления о его возврате налоговый орган обязан принять решения о возмещении НДС и его возврате в установленные приведенными нормами налогового законодательства сроки, а также совершить действия, необходимые для осуществления фактического возврата налогоплательщику сумм налога. Как установлено судом, 02.07.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из федерального бюджета НДС в сумме 1 912 669 рублей. Инспекция 03.07.2012 известила налогоплательщика о принятом решении от 03.07.2012 № 70994 о возврате НДС в сумме 1 875 290 рублей 78 копеек на основании заявления налогоплательщика. Однако фактически данная сумма не была возвращена обществу, что налоговым органом не оспаривается. Поскольку на дату вынесения судом обжалуемого решения налоговый орган не представил доказательств того, что на основании решения о возврате было оформлено поручение на возврат суммы налога и направлено в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, как это предписано положениями статьи 176 НК РФ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в ненаправлении поручения на возврат НДС в сумме 1 875 290 рублей 78 копеек в территориальный орган Федерального казначейства, как не соответствующего НК РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения. Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской от 10.04.2012 по делу № А54-5596/2010 решение налогового органа от 03.09.2010 № 10122 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. До настоящего времени решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 по делу № А54-5596/2010 налоговым органом не исполнено. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция обязана была начислить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, исходя из следующего расчета: 3 месяца на проведение камеральной проверки плюс двенадцать дней, установленных пунктом 10 статьи 176 НК РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 по делу № 14223/10, от 21.02.2012 № ВАС-12842/2011, от 20.03.2012 № 13678/11. Поскольку в установленные законом сроки инспекция не произвела возврат налога, суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 176 НК РФ является основанием для начисления и уплаты обществу процентов. Из представленного заявителем в материалы дела расчета процентов судом установлено, что проценты в сумме 388 810 рублей 24 копеек рассчитаны обществом за период с 02.08.2010 по 28.02.2013 на подлежащий возврату налог в сумме 1 875 290 рублей 78 копеек по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующий период времени. Налоговый орган с расчетом заявителя не согласился, поскольку проценты представителем налогоплательщика начислены с 12-го (календарного) дня после завершения камеральной налоговой проверки. Оценив позицию сторон, расчет процентов, составленный налогоплательщиком, суд пришел к выводу, что составленный заявителем расчет процентов неверный. В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. В связи с этим суд обоснованно отметил, что заявителю следовало учесть, что период просрочки исполнения обязанности по возврату налога начисление процентов начинает исчисляться с 12-го рабочего дня после завершения камеральной налоговой проверки (20.07.2012) по дату предшествующую поступлению сумму денежных средств на счет налогоплательщика в банке, то есть с 05.08.2012. При этом согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Глава 21 НК РФ не содержит понятия «ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и порядка его исчисления, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом случае необходимо руководствоваться институтами гражданского законодательства Российской Федерации. В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. На основании изложенного, проценты следует рассчитывать, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению начиная с 12-го рабочего дня после завершения камеральной налоговой проверки (с 05.08.2010 по 28.02.2013 – по дату обращения в суд) за каждый день просрочки в сумме 386 388 рублей 03 копеек за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по декларации за первый Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А23-697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|