Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А23-713/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

05 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

г. Тула                                                                                                         Дело № А23-713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  05.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.., при участии в судебном заседании представителя  ответчика- открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (Калуга, ОГРН 1024001336765,  ИНН 4028000015) Дроздова П.В. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (Тольятти, ОГРН1026301983113, ИНН 6320002223) на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу   № А23-713/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее –                            ОАО «КЗАЭ») о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в сумме 886 913 рублей 56 копеек по договору поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 № 42271, в том числе стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 86 800 рублей 81 копейки и расходов по доставке тары в сумме     800 112 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 04.03.2013 № 89000/5-1170 о взыскании с ОАО «КЗАЭ» судебных расходов в сумме 21 382 рублей 07 копеек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Определением суда от 08.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью несения расходов в размере 21 382 рублей 87 копеек ОАО «АВТОВАЗ».

Не согласившись с судебным актом, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактическое несение расходов ОАО «АВТОВАЗ» в размере 21 382 рублей 87 копеек подтверждается платежными документами о выдаче представителю Курносиковой А.П. денежных средств на сумму              22 тысячи рублей: платежным поручением от 14.11.2012 № 76542, реестром по подразделениям ОАО «АВТОВАЗ» перечисления подотчетных сумм в банк от 14.11.2012 № 1104140567 (т. 5, л. д. 18–19), а также документами приложенными  к заявлению в первую инстанцию: авансовым отчетом, командировочным удостоверением, служебным заданием ОАО «Автоваз», приказом о направлении  Курносиковой А.П. в командировку  и копиями билетов  (т. 4, л. д.123-134). В подтверждение обоснованности суточных расходов заявитель  представил  приказ от 19.11.2009 № 751 с приложением.

ОАО «АВТОВАЗ» также  представило письмо закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «НОВИКОМ БАНК» (далее – банк) от 07.08.2013                № 01/10-1116, в котором последний подтверждает зачисление 14.11.2012 денежных средств в размере 22 тысяч рублей на счет  Курносиковой А.П. по платежному поручению от 14.11.202 № 76542.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против размера предъявленных к взысканию судебных расходов, указывая, что истцом не представлено доказательств несения обществом расходов, обоснованности суточных расходов представителя и необходимости использования такси, а также авиатранспорта при наличии более экономичных видов транспорта, в связи с чем, считает данные расходы чрезмерными. Также полагает, что истец не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, что привело к несению расходов, о возмещении которых заявлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из заявления открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» от 04.03.2013                        № 89000/5-1170 о взыскании судебных расходов с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» следует, что ОАО «АВТОВАЗ» предъявлены к взысканию судебные расходы  в общей сумме 21 382 рубля 07 копеек, понесенные в связи с участием представителя ОАО «АВТОВАЗ» – Курносиковой А.П. в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы                             ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования». К возмещению предъявлены расходы на авиаперелет в размере 11 918 рублей,  проживание в гостинице в размере 5 850 рублей, проезд на автобусе Москва-Тула- Москва в размере  700 рублей, проезд на автобусе в размере 240 рублей, использование услуг такси в размере 1 774 рубля 07 копеек и суточные расходы в размере 900 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о не доказанности несения истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов в материалы представлены авансовый отчет от 21.11.2012 № 89000/1-526, командировочное удостоверение от 12.11.2012                                      № 89000/1-526, служебное задание от 12.11.2012 № 89000/1-526, квитанция электронного билета, товарная накладная от 15.11.2012 № 121115/0000328 с чеком продажи, счет от 18.11.2012 № 00010189, кассовые чеки, проездные билеты, приказ о направлении работника в командировку № 526 от 12.11.2012, приказ от 19.11.2009 № 751 «О нормах суточных расходов» с приложением, платежное поручением от 14.11.2012 № 76542, реестр по подразделениям ОАО «АВТОВАЗ» перечисления подотчетных сумм банк от 14.11.2012 № 1104140567, письмо банка от 07.08.2013 № 01/10-1116.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы на авиаперелет в размере 11 918 рублей, проживание в гостинице в размере 5 850 рублей, проезд на автобусе из Тулы в Москву  и обратно в размере 700 рублей и суточные расходы в сумме 900 рублей, а всего на сумму 19 368 рублей.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что представленные истцом кассовые чеки на сумму 1 774 рубля 07 копеек (использование услуг такси) и чеки на автобус в сумме 240 рублей  не отвечают требованиям относимости доказательств (статья 67 Кодекса) для подтверждения несения ответчиком судебных расходов по данному делу, поскольку из их содержания не представляется возможным установить ни цель поездки, ни место выдачи и использования, ни направленность на реализацию услуг, соблюдение процессуальных прав и обязанностей истца.

Довод ответчика о том, что у истца имелась возможность воспользоваться вместо авиа-транспорта иным  более экономичным видом транспорта, является голословным и не подтвержден никакими доказательствами.

Ответчик, указывая на неразумность судебных расходов, в нарушение статьи                      65 Кодекса не представил доказательств, опровергающих соразмерность заявленных к взысканию расходов, подтвержденных соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью, и не использование такой возможности не является злоупотреблением. Доказательств наличия возможности  проведения судебного заседания в режиме ВКС суду не представлено.

С учетом изложенного, заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части 19 368 рублей, а в остальной части оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-713/2012 от 08.03.2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (Тольятти, ОГРН1026301983113,                         ИНН 6320002223) 19 368 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Е.И. Можеева