Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А62-8248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-8248/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества «Смоленская строительная компания» (город Смоленск, ОГРН 1036758303669; ИНН 6730044259) – представителя Выговской Г.А. (доверенность № 175 от 03.09.2013), генерального директора Соловьева А.М. (на основании приказа № 25 от 09.02.2012),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленская строительная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 по делу №А62-8248/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области (город Духовщина Смоленской области, ОГРН 1026700978875; ИНН 6705001607) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Смоленская строительная компания» (далее – ответчик, подрядчик, ЗАО «ССК») о взыскании неустойки по муниципальному контракту №18 от 25.06.2012 в сумме 28 657 руб. 86 коп.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Смоленскагропромпроект» (ОГРН 1066731110236; ИНН 6731057229).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ССК» в пользу администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области (далее – администрация МО «Духовщинский район») взыскана неустойка в размере 27 443 рублей 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ССК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым администрации МО «Духовщинский район» в удовлетворении её исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ, поскольку контрактом предусмотрена ответственность за нарушение общего срока выполнения работ, а не промежуточных этапов.  Заявитель указывает на то, что проектно-сметной документацией не разработано поэтапное выполнение работ, не определено что считается этапом выполнения работ, а также не определен объем работ, который подлежал бы выполнению в пределах одного этапа.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №18 от 25.06.2012 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик (ЗАО «ССК») обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией продолжить работы по строительству полигона твердых бытовых отходов в деревне Кислово Духовщинского района Смоленской области (далее – объект), а заказчик (администрация МО «Духовщинский район) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3-2.4 контракта стоимость работ определена в сумме 6 845 585 рублей 40 копеек, которая оплачивается из средств областного и местного бюджетов в два этапа (первый этап в размере 3 157 895 рублей и второй этап в размере 3687690 рублей 40 копеек) после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком соответствующего этапа выполнения работ.

Срок выполнения работ в пунктах 4.1-4.2 контракта определен с момента заключения контракта и до 01.09.2013, в том числе, первый этап выполнения работ до 01.11.2012 и второй этап выполнения работ до 01.09.2013.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Срок действия контракта в пункте 11.1 определен со дня его подписания и до 31.12.2013.

Объем первого этапа работ согласован сторонами в календарном плане, прилагаемом к договору (л.д. 39).

Во исполнение условий контракта в период с 25.06.2012 по 17.12.2012 подрядчик согласно актов № 1 от 11.09.2012 на сумму 984 916 рублей 26 копеек и № 2 от 15.12.2012 на сумму 778 285 рублей 26 копеек выполнил работы на сумму 1 763 201 руб. 52 копейки, которые приняты заказчиком.

16.01.2013 истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию исх. 01-14/52, в которой указал на нарушение сроков выполнения первого этапа работ, потребовав уплатить неустойку в размере 28 657 рублей 86 копеек, начисленную по состоянию на 17.12.2012 (л.д. 28-29).

Данная претензия адресатом оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены условия контракта в части исполнения своих обязательств в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установив, что стороны согласовали существенные условия договора суд первой инстанции обоснованно признал муниципальный контракт от 25.06.2012 №18 заключенным.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда по согласованию сторон могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), ответственность за нарушение которых несет подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В пунктах 2.3.1 и 4.2 контракта стороны согласовали поэтапное выполнение работ и их оплату, а применительно к первому этапу наименование и объем работ указали в календарном плане, исполнение которого, с учетом содержания проектно-сметной документации исключает неопределенность в правоотношениях сторон в данной части.

Пунктом 7.2 предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которой, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования, Центрального банка Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по контракту по первому этапу.

С учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, ее размер составил 26293 руб. 04 коп. за период 01.11.2012 по 14.12.2012, с учетом начисления на неисполненную часть обязательства в сумме 2 172 978 руб. 74 коп. и 1 150 руб. 62 коп. за период с 15.12.2012 по 17.12.2012, с учетом начисления на неисполненную часть обязательства в сумме 1 394 693 руб. 48 коп. (2172978,74-778285,26).

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа работ частично в размере 27 443 рублей 66 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что контрактом предусмотрена ответственность за нарушение общего срока выполнения работ, а не промежуточных этапов, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ. Суд исходит из того, что пунктом 4.2 контракта согласованы сроки этапов выполнения работ, а в календарном плане согласованы объёмы работ первого этапа.

Как верно указал суд первой инстанции, иное толкование условий контракта не согласуется с возможностью реализации заказчиком контрольных функций, призванных обеспечить исполнение обязательств и достижение цели строительства в запланированные сроки, а также стимулировать подрядчика к своевременному выполнению работ.

Более того, ЗАО «ССК» письмом от 27.07.2012 исх. 124, то есть спустя более месяца с момента заключения контракта, гарантировало выполнение работ, предусмотренных календарным графиком на 2012 год и составляющих содержание первого этапа строительства.

Судом области в решение дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоблюдении им сроков выполнения работ в связи с не предоставлением ему места для складирования грунта.

Так, постановлением администрации МО «Духовщинский район» от 29.04.2011 №241  утверждена схема расположения земельного участка для строительства полигона твердых бытовых отходов. На ситуационном плане, являющемся приложением к данному постановлению, отмечено место складирования излишнего грунта (л.д. 124-127), при этом ответчиком не представлено доказательств его недостаточности либо непригодности для использования в указанных целях. Ссылка ответчика на то, что данный ситуационный план не предоставлялся ему истцом не принимается судом, поскольку ответчик в процессе выполнения работ производил складирование грунта, что указывает о его осведомленности о месте размещения данного грунта.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2013 года по делу                      № А62-8248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                  О.Г. Тучкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина