Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А23-1584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947,  ОГРН 1024001179113),  ответчика – индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны (г. Калуга, ИНН 402900491525, ОГРН 304402736200271), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу  № А23-1584/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее по тексту – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Труновой Оксане Валерьевне (далее по тексту  – предприниматель, ответчик) о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию (отдельностоящий щит), расположенную по адресу: г. Калуга,              2-й Загородный проезд (+ 160 м от транспортного моста «КМПО»).

В обоснование своей позиции истец ссылается на истечение срока разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время у ответчика разрешение отсутствует, тогда как использование рекламной конструкции без разрешения не допускается. Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции влечет правовые последствия в виде ее демонтажа.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить, как необоснованное и незаконное,  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ИП Трунова О.В. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчик обратился в Городскую Управу города Калуги с заявлением о продлении разрешения на указанную рекламную конструкцию, однако до настоящего времени управа ее не проинформировала о принятом решении, что позволяет сделать вывод о продлении разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.  Ссылается на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Городская Управа города Калуги отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги заключило с индивидуальным предпринимателем Труновой Оксаной Валерьевной договор № 123 (далее по  тексту – договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, 2-ой Загородный проезд (+ 160 м от транспортного моста КМПО).

Срок действия договора с 02.04.2008 по 02.04.2009.

Распоряжением городского головы городского округа «город Калуга»                                от 02.04.2008 № 3687-р ИП Труновой О.В. выдано разрешение сроком на 5 лет                          (до 02.04.2013) на установку отдельно стоящей рекламной конструкции площадью информационного поля 36 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу:                    г. Калуга, 2-ой Загородный проезд (+ 160 м от транспортного моста КМПО).

Уведомлением от 14.01.2013 № 23/16-13 управа сообщила предпринимателю об истечении срока действия указанного разрешения, в связи с чем напомнила о необходимости провести демонтаж спорной рекламной конструкции за счет собственных средств.

Должностными лицами управы 04.04.2013 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», в ходе которой установлено, что двухсторонняя рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Калуга, 2-ой Загородный проезд (+ 160 м от транспортного моста КМПО) и принадлежащая ответчику, не демонтирована.

Учитывая, что разрешение на установку рекламной конструкции было выдано сроком на пять лет и 02.04.2013 этот срок истек, Городская Управа города Калуги обратилась с иском о демонтаже указанной рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ                 «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций без соответствующего разрешения является основанием для их демонтажа.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Факт нахождения рекламной конструкции – отдельно стоящей рекламной конструкции площадью информационного поля 36 кв. м на земельном участке по адресу: г. Калуга, 2-ой Загородный проезд (+ 160 м от транспортного моста КМПО), находящемся в государственной собственности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Калуга, 2-ой Загородный проезд (+ 160 м                       от транспортного моста КМПО) на момент рассмотрения дела по существу им в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке                             статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная рекламная конструкция размещается предпринимателем незаконно, в связи с чем она подлежит демонтажу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Трунова О.В. обратилась в управу за продлением срока разрешения на установку спорной рекламной конструкции и действия управы свидетельствуют о продлении указанного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ИП Трунова О.В. в материалы дела не представила.

Довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.05.2013, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4              статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 22.04.2013 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Также в данном определении указана как дата и время проведения предварительного судебного заседания, так и дата и время судебного заседания – 27.05.2013 в 10 часов 50 минут.

Это определение было получено предпринимателем 24.04.2013, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения  ИП Труновой О.В. о времени и месте судебного разбирательства, возражений от сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не поступало, то, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу № А23-1584/2013    оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

        Н.В. Еремичева

Судьи

          Е.Н. Тимашкова

         В.Н. Стаханова