Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А23-1590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-1590/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (город Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - представителя Кирсанова С.А. (доверенность от 21.12.2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (город Москва, ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109) на решение Арбитражного  суда Калужской области от 27.06.2013 по делу № А23-1590/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее – ЗАО «МАРЭМ»)  о взыскании по договору №2010/1506кэ оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2010 задолженности в сумме 7366635 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 699 руб. 18 коп., а всего 7 395 334 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 заявленные исковые требования ОАО «МРСК», удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАРЭМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не установил наличие юридического факта, с которым стороны связали дату своевременного исполнения обязательств. Ссылается на то, что судом области не установлен день вручения истцом ответчику документов во исполнение обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 6.8 договора, и как следствие, истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ЗАО «МАРЭМ». Заявитель жалобы считает, что согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требования уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2010  №2010/1506кэ.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке установленном договором.

В соответствии с договором оплата заказчиком оказываемых по договору услуг производится согласно разделу 6 договора.

Как следует из материалов дела, в целях принятых на себя обязательств истец в феврале 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объёме 4831,653 МВ т/ч. на сумму 7 366 635 рублей 04 копеек (с учетом вычета суммы за объемы нагрузочных потерь), что подтверждается материалами дела, актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии за февраль 2013 года, счет-фактурой от 28.02.2013 №000001455/03.

Претензий к объёму, качеству оказанных услуг в феврале 2013 года ответчик истцу не предъявлял.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в феврале 2013 года не исполнил, образовалась задолженность в сумме 7 366 635 рублей 04 копеек,

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор, исходя из предмета и согласованных условий, относится к договору  возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.8 договора установлен порядок и сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, а заказчик производит оплату по выставленному счету, в срок до 15 числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца либо в течение трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Факт оказания истцом  ответчику услуг на общую сумму 7 366 635 рублей 04 копеек подтверждается актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии за февраль 2013 года и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты указанной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 366 635 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 28 699 рублей 18 копеек, исходя из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 10.04.2013 по 26.04.2013.

Расчёт процентов ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не установлен факт (день) вручения истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 6.8 договора, и как следствие, истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательств со стороны ЗАО «МАРЭМ» суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены письма, реестры почтовых отправлений, почтовое уведомление и сведения с официального сайта Почты России, подтверждающие направление и получение  ответчиком счета № 82 на оплату авансового платежа, акта приема-передачи электрической энергии от 28.02.2013, счета-фактуры № 000001455 от 28.02.2013.

Кроме того, из условия п. 6.8 договора следует, что окончательный расчет за оказанные услуги ответчик независимо от направления ему счет-фактуры должен произвести до 20 числа месяца следующего за расчетным, то есть в данном случае до 20.03.2013.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июня 2013 года по делу                      № А23-1590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                   О.Г. Тучкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина