Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А62-6268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   06.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2013 по делу № А62-6268/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (далее – ответчик, заказчик, ООО «СДСК») с требованием об уплате задолженности по договору подряда от 13.10.2011 № 13/10/2011 в размере 305 248 руб. 89 коп. и возмещении судебных расходов.

Решением суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не соблюдены условия договора: истец не представил суду доказательства направления ответчику предусмотренных пунктом 2.2 договора акта о приемке выполненных работ и платежно-расчетных документов. Возражает против взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку размер данного требования истцом не обоснован и чрезмерно завышен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 13.10.2011 № 13/10/2011, на основании которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по монтажу КЛ-0,4кВ, установке              КТП-10кВ, ПКУ-10кВ, КРМ-150 кВар на производственной базе ООО «СДСК», расположенной по адресу: Смоленская область, пос. Кардымово, ул. Индустриальная, д. 5,  а заказчик принять выполненные работы и оплатить их п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 605 248 руб. 89 коп.

В силу пункта 1.2 срок выполнения работ определен  с 13.10.2011 по 30.10.2011. В пункте 7.6 сторонами установлен срок действия договора до полного выполнения сторонами обязательств.

Предусмотренные договором работы на сумму 605 248 руб. 89 коп. выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным актом ввода в эксплуатацию оборудования № 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3  от 14.11.2011 № 1 на сумму 605 248 руб. 89 коп.

Вместе с тем указанные работы согласно платежному поручению от 10.01.2012 № 10 оплачены ответчиком  частично в размере 300 000 руб., поэтому у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 305 248 руб. 89 коп. (605248,89-300000).

Руководствуясь изложенным, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд и исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда, правовое регулирование которого осуществляется согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда существенным является условие о предмете договора, а также согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации – условие о сроках выполнения работ.

Судом установлено, что во исполнение положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с этим договор подряда                 от 13.10.2011 № 13/10/2011 считается заключенным.

Поскольку доказательств отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлено, стороны состоят в договорных отношениях.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленным в материалы дела актом ввода  в  эксплуатацию  оборудования  №  1  на  сумму  605  248  руб.  89  коп., подписанным уполномоченными представителями сторон, согласно которому работы на сумму 605 248 руб. 89 коп. выполнены, приняты ответчиком без замечаний и частично оплачены.

Так как истец представил соответствующие доказательства выполнения работ, и их стоимость признается ответчиком в подписанных им документах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 305 248 руб. 89 коп. как подтверждающиеся материалами дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании с  истца  судебных расходов  в  сумме  20 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным    с    рассмотрением      дела    в    арбитражном    суде,    относятся    денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих    юридическую    помощь    (представителей), расходы юридического    лица    на уведомление   о   корпоративном   споре      в   случае,   если   федеральным   законом   предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные   лицами,   участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитраж­ным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчива­ется рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 12.09.2012, заключенным между Манойловым Сергеем Владимировичем  и ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ»  и расходным кассовым ордером от 12.09.2012 № 123 на сумму 20 000 руб. В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Манойлов С.В.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесен­ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит­ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что взыскиваемые истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах приме­нения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расхо­дов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стои­мость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статисти­ческих органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что по делу в суде первой инстанции проведено два заседания, в том числе одно предварительное, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 6,5 % от цены иска, принимая во внимание правовую позицию ответчика и что истцом предпринимались действия для обоснования исковых требований, суд первой инстанции с учетом сложности дела пришел к верному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является обоснованным и соответствующим сложившейся в Смоленской области стоимости юридических услуг. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того обращение истца за представлением своих интересов при разрешении спора в арбитражном суде обусловлено исключительно действиями ответчика, уклоняющего от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом времени, которое мог бы затратить на подго­товку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложность дела, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции верно расценил, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными и удовлетворил соответствующие требования истца в полном объеме.

Поскольку истец, о чрезмерности судебных расходов не заявил, соответствую­щих доказательств суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2013 по делу № А62-6268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина