Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А23-971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от представителя заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «КСАмет»                 (г. Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) Лазаренко И.В. (доверенность от 07.06.2012), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области отделу иммиграционного контроля (г. Калуга) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 по делу               № А23-971/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области отделу иммиграционного контроля (далее – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 № 78  и прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая свою позицию общество, не отрицает привлечения на работу иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения. Считает, что указание в протоколе об административном правонарушении о том, что работник одет в спецодежду с логотипом общества не может быть использован в качестве доказательства как не отвечающее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют объективные доказательства того, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности непосредственно обществом в лице директора или иного уполномоченного лица, а монтажник Борку Ю.Ю. действовал по указанию руководства общества. Мастер участка Илюхин Д.В. не наделялся полномочиями руководством общества на представительство интересов последнего при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и не являлся таким в виду наличие у него общей доверенности.

Кроме того, обращает внимание на допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствие должных оснований для его проведения. Также основанием для отмены судебного акта общество считает то, что составленный протокол не содержит указания на владение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, пояснения иностранного гражданина зафиксированы на русском языке переводчиком, при этом отсутствует текст перевода на родном языке иностранного гражданина, отсутствует отметка о вручении иностранному гражданину переведенного на его родной язык текста протокола. Кроме того, административным органом в протоколе не указано о том, что участвующий при опросе переводчик, имеет образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода. Отсутствие перевода протокола об административном правонарушении является, по мнению общества, основанием для возврата судом протокола и материалов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

26.08.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 30.08.2013. Информация о перерыве была доведена до сведения сторон под расписку, а также размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках проведенной проверки сотрудниками Управления соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте на территории ЗАО «ОКБ МЭЛ» по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе 75, выявлен гражданин                               Республики Молдова Форня Николай, без разрешения на работу в Калужской области.

На основании материалов дела об административном правонарушении, постановлением № 78 от 26.02.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, считая его незаконным, общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из доказанности причастности иностранного гражданина к деятельности общества, не имеющего соответствующего разрешения на работу и как следствие этого наличием события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом указанно на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области, положенными в основу вынесенного решения, исходя из следующего.

В силу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115 – ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115 – ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьями  13, 13.1 Закона № 115 – ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель – привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

 В пункте 1 примечания к статье 18.15. Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно оспариваемого постановления об административном правонарушении 29.08.2012 в 12 часов 00 минут в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области на строительном объекте «производственные помещения» на территории ЗАО «ОКБ МЭЛ», справа от КПП по ходу въезда (за двухэтажном зданием, обшитым бело-синим сайдингом») по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе 75, выявлен гражданин Республики Молдова Форня Николай, 25.04.1992 г.р., который с 29.07.2012 работает на указанном объекте в должности разнорабочего, без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин находился на втором этаже здания, был одет в рабочую одежду и занимался затиркой швов цементом между железобетонными плитами перекрытия.

Также,  в материалах дела об административном правонарушении имеется договор от 01.08.2012 № 46 согласно которому, по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75, общество выполняет работы по изготовлению и монтажу входной группы, то есть выступает работодателем при выполнении данных работ. Соответственно общество обязано обеспечить выполнение требований Федерального закона от 25.07.2002                № 115 –ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников, и как следствие этого, должно нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

То обстоятельство, что Илюхин Д.В. не обладал специальными полномочиями по привлечению к трудовой деятельности каких либо работников, то, что их фактически привлёк другой иностранный гражданин, которого иностранные граждане называли Юрием, как установлено обществом Борка Юрий Юрьевич, который работает в обществе с 19.07.2012 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, был исследован судом области, в результате чего был сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство, не исключает вины общества в выявленном правонарушении.

 При этом суд области обосновано обратил внимание на справку директора общества  от 30.08.2012 Крипень С.А., согласно который, Илюхин Д.В., проведя беседу с потенциальными иностранными работниками, решил проверить их профессиональные навыки, для чего попросил их продемонстрировать свои умения. За незаконное привлечение к работе иностранных граждан, директор по внешним связям Илюхин Д.В., признан руководством предприятия виновным, лишён квартальной премии.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности привлечения к трудовой деятельности гражданина обществом является несостоятельным, поскольку факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности общества именно заявителем, а не иным лицом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

 Ссылка на то, что по адресу г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д.75, находится также общество с ограниченной ответственностью «Инжпром», которое могло привлечь к работе иностранных граждан, поскольку также имело договор подряда от 07.08.2012 № 2 с обществом с ограниченной ответственности «ГарантСтрой», отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из пояснений гражданина Форня Николая видно, что он работает с 29.07.2012 на строительном объекте «ОКБ МЭЛ» (т. 1, л. д. 164). Из содержания заключения по результатам служебной проверки от 08.11.2012 ООО «КСАмет» следует, что мастер участка Илюхин Д.В. принял решение о привлечении иностранных граждан к исполнению трудовых обязанностей на вверенном ему объекте. Производить расстановку рабочих на участке является правом мастера участка согласно должностной инструкции последнего (т. 1, л. д. 46).

 Доказательств иного в материалах дела не имеется. Общество не отрицает зафиксированное в протоколе об административном правонарушении факт осуществления деятельности иностранного гражданина на территории строительного объекта.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Арбитражный суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при