Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А23-971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, которые согласуются между собой, суд второй инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление прямо указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

 С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о причастности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу, к деятельности общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности их соблюдения.

В данном случае вина общества  заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу общества, о том, что законный представитель о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административной правонарушении извещен не был, судом первой инстанции дана надлежащая правовая как противоречащему документам, имеющимся в материалах дела.

В силу пунктов 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещён уведомлениями от 26.10.2012 № 6/1573, от 14.12.2012 № 6/2030, которые были получены 07.11.2012 и 28.12.2012 соответственно (л. д. 69 – 70, 72 – 73).

Протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 № 78 составлен с участием представителя, который правомерно признан административным органом защитником, поскольку он имел доверенность от общества от 10.12.2012 со сроком полномочий на один год.

В пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности     (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Статьёй 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10                 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

 О дате и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении (адрес:    г. Калуга, ул. Московская, д. 244а, кабинет № 8, 26.02.2013 в 14 часов 30 минут) ООО «КСАмет» извещено в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2013     № 78, который был получен защитником общества и самим обществом по юридическому адресу, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 06.02.2013 (т. 1, л. д. 75 – 76).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество было правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Арбитражным судом апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода суда области не установлено.

 Довод апелляционной жалобы о нарушениях процедуры опроса иностранного гражданина, отсутствие сведений о переводчике, о его образовании либо навыков, необходимых для перевода, отклоняется. Иностранный гражданин о данных нарушениях не заявлял, факт  привлечения к административной ответственности признал полностью, административный штраф оплатил в добровольном порядке 28.09.2012 (т. 1, л. д. 162).

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 по делу № А23-971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Н.В. Заикина

                 Е.В. Мордасов