Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А68-2118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Тульский полиграфист» (г. Тула,                          ИНН 7107091701, ОГРН 1057101189298) – Горбуновой Е.Я. (доверенность от 25.01.2013                 № 2/2013), от заинтересованного лица – ГУ МЧС России по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106063211, ОГРН 1047100784543) – Фадеева Е.Н. (доверенность от 05.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульский полиграфист» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 по делу № А68-2118/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульский полиграфист» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Центральному району г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области (далее – отдел, административный орган) от 25.02.2013 № 42 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2012 на основании распоряжения начальника отдела от 25.06.2012 № 236  была осуществлена плановая выездная проверка общества с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, в результате которой был выявлен факт нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, (далее – НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» в принадлежащих заявителю помещениях, расположенных по адресу:                         г. Тула, ул. Каминского, д. 33, а именно:

– не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения с составлением акта. В случае истечения сроков действия обработки (пропитки) или потери огнезащитных свойств составов, обработанные в соответствии с требованиями нормативных документов материалы должны обрабатываться (пропитываться) повторно (пункт 21 ППР);

– размещение в подвале здания мастерских и складских помещений без самостоятельного выхода или выхода из него не изолированного противопожарными преградами от общей лестничной клетки (пункт 23 ППР);

– не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 22 ППР);

– не оборудованы помещения типографии системой автоматического пожаротушения (пункт 8 табл. 3 НПБ 110-03);

– не оборудованы помещения типографии системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (пункт 20  табл. 2 НПБ 104-03),

что нашло свое отражение в акте проверки от 31.07.2012 № 236.

По данному факту 30.07.2012 административным органом в присутствии представителя заявителя по доверенности Горбуновой Е.Я. были составлены протоколы об административном правонарушении № 276, № 277 по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения данных протоколов 25.02.2013 отделом  в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении надлежащим образом, вынесено постановление № 42 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

За нарушение требований пожарной безопасности в статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

    Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

  Требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР) содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее – объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 21 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Согласно пункту 22 ППР руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Подпунктом «г» пункта 23 ППР запрещено устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03.

Согласно пункту 8 таблицы 3 НПБ 110-03 производственные помещения категории В1 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при размещении в надземных этажах (кроме указанных в пункта 11 – 18) должны быть обеспечены автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) (площадь помещения 300 кв. м и более) и автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (площадь помещения менее 300 кв. м).

Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления» эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»  утверждены приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 и устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 установлено, что в производственных зданиях и сооружениях должна быть использована СОУЭ – комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4                    КоАП РФ, подтверждается материалами дела (актом проверки от 31.07.2013 № 236, протоколами об административном правонарушении от 30.07.2013 № 276, 277 и постановлением о назначении административного наказания от 25.02.2013 № 42).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена  административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

   В данном случае заявитель имел реальную возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду не представлены.

   Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4