Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А68-2118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 20.4 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о том, что собственником помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 33, на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 является Будилов М.В., в связи с чем заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4                  КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным документам собственник указанных помещений изменился с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – 28.09.2012, тогда как проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности была осуществлена административным органом 30.07.2012, т.е. на момент проверки собственником помещений являлось общество.

При этом ссылка апелляционной жалобы на часть 6 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой при преобразовании юридического лица к административной ответственности привлекается вновь созданное юридическое лицо, является несостоятельной, поскольку в данном случае имела место не реорганизация, а купля-продажа спорных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание судом.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что административным органом уже были вынесены аналогичные постановления по тем же основаниям от 15.11.2012 № 276 и от 01.08.2012 № 277, которые решениями Центрального районного суда от 24.10.2012 и от 23.01.2013 были отменены в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмена постановления о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, чем указанные в статьях 2.9 и 4.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Как усматривается из материалов дела,  вменяемое обществу правонарушение было впервые зафиксировано в акте проверки от 31.07.2012 № 236 и протоколах об административном правонарушении от 30.07.2012  № 276,  № 277. Постановлениями  от 15.11.2012 № 276 и от 01.08.2012 № 277 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решениями Центрального районного суда от 24.10.2012 и от 23.01.2013 постановления от 15.11.2012 № 276 и от 01.08.2012 № 277 были отменены в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, данными решениями Центрального суда г. Тулы постановления о привлечении общества к административной ответственности от 15.11.2012 № 276 и от 01.08.2012 № 277 отменены по иным основаниям, чем предусмотрено в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Вынесение административным органом постановления об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего постановления, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не служит основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 23.03.2012, которым заявитель уже был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 тыс. рублей, поскольку в данном случае общество привлечено административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), тогда как постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы – по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор).

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным органом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, истек 30.09.2012, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП, не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено ответчиком 30.07.2012, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 25.02.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что часть выявленных нарушений устранена, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности на дату проведения проверки установлен судом и подтверждается материалами дела.

При этом добровольное устранение заявителем части  выявленных нарушений после их обнаружения не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества не был допущен в судебное заседание 19.07.2013, отклоняется судом как не подтвержденный доказательствами и противоречащий материалам дела.

Как следует из протокола от 19.07.2013 (т. 2, л. 34) представитель заявителя  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в протоколе судебного заседания от 15.07.2013.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных  аргументированных   доводов,   основанных    на    доказательственной    базе, опровергающих   вывод   суда,   изложенный   в  решении,  и    позволяющих    изменить или отменить   обжалуемый   судебный   акт,   заявителем   жалобы  не   представлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности или свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, не установлено.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, обжалуемое   постановление    вынесено   уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 по делу № А68-2118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева 

                                                                                                                    В.Н. Стаханова