Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу n А09-270/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              Дело № А09-270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  07.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А.., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (Брянск, ОГРН 1023201288285,                                 ИНН 3235013677) на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2013 по делу № А09-270/2013 (судья Прудникова М.С.), вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» о рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013 по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (далее – предприятие) пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный ряд» (далее – общество) взыскано 90 808 рублей                            02 копейки задолженности, а также 3 632 рубля 32 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Предприятие обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с погашением долга до 24.08.2013 в сумме 30 тысяч  рублей и  до 24.10.2013 в сумме 30 тысяч рублей и  до 24.12.2013 в сумме 34 440 рублей 34 копеек.

Определением суда от 24.05.2013 заявление  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель  полагает, что представленная судом рассрочка позволит исполнить решение полностью в установленный в графике срок. Указывает, что  им предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности в исковом порядке, рамках исполнительного производства, а также ожидается поступление денежных средств в рамках заключенных с дебиторами мировых соглашений. Настаивает, что предоставление рассрочки благоприятным образом повлияет на хозяйственную деятельность общества и повлечет улучшение его материального положения.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением  по настоящему делу с предприятия в пользу общества взыскано 90 808 рублей 02 копейки задолженности, а также 3 632 рубля 32 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Предприятие обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, указывая, что в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении, расчетные счета заблокированы в ходе сводного исполнительного производства, в подтверждение представил сведения об открытых счетах и справку судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска.

Взыскатель возражал против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение решения. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, при этом соблюдение баланса интересов обеих сторон процесса и не ущемление чрезмерным образом такой рассрочкой прав и законных интересов  взыскателя. Факт частичного погашения задолженности свидетельствует лишь о наличии такой возможности в момент его осуществления.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательств, бесспорно указывающие на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу и в соответствии со статьи 16 Кодекса обязательного для исполнения, тяжелое финансовое положение к таковым обстоятельствам не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности у должника в течение срока рассрочки погасить задолженность.

Обстоятельства, на которые указывает предприятие в апелляционной жалобе, не были известны суду первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции в силу статье 268 Кодекса отсутствуют основания для их оценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприятие не лишено права на повторное обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с приведением указанных в жалобе обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области  по делу № А09-270/2013 от 24.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева