Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу n А23-4408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  07.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика – Александрова А.Н. (доверенность от 20.08.2013), в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Селена Трейд» (г. Калуга,                        ОГРН 1104029000162, ИНН 4029042410) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2013 по делу № А23-4408/2012 (судья Акимова М.М.), принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костас» (Москва, ОГРН 1107746414148, ИНН 7701877265) к  обществу с ограниченной ответственностью «Селена Трейд», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Цементпромторг», о взыскании 341 888 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Костас» (далее – ООО «Костас») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Трейд» (далее – ООО «Селена-Трейд») о взыскании задолженности в сумме 260 018 рублей по договору поставки от 12.08.2010                                     № 002/12/08/2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  102 670 рублей 80 копеек, начисленных за период с 16.10.2010 по 15.04.2013 (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цементпромторг» (далее –                                        ООО «Цементпромторг»).

Решением от 23.05.2013 с ООО «Селена-Трейд» в пользу ООО  «Костас»  взысканы денежные средства в сумме 260 018 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 335 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на  несогласие с выводом суда о невозврате продукции по накладной № 56. Настаивает, что подпись на указанной накладной принадлежит директору ООО «Цементпромторг» Подгорной В.А.

ООО «Костас» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Цементпромторг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором директор общества Подгорная В.А. указывает, что накладная от 20.09.2010 № 56 ей не получалась и не подписывалась.

Истцом и третьим лицом заявлены ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание свидетеля Подгорной В.А.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 для проверки возврата товара 20.09.2010 в судебное заседание вызвана Подгорная В.А.

Как указывалось выше в отзыве ООО «Цементпромторг» на апелляционную жалобу Подгорная В.А. указала, что накладная от 20.09.2010 № 56 ей не получалась и не подписывалась.

Таким образом позиция Подгорной В.А. по делу изложена письменно в отзыве и суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки свидетеля в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанные ходатайства отклонил, рассмотрев дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2010 между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки № 002/12/08/2010 с отсрочкой платежа (т. 1,                        л. д. 16–18) согласно условиям которого, третье лицо обязуется передать ответчику, а ответчик – принять и оплатить товары в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Ассортимент товаров, их количество и цена определяются в счете, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

После получения заказа ответчика и при наличии необходимого товара на складе общество выставляет ответчику счет на оплату товара по согласованным сторонами ценам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за  товар производится по факту поставки с отсрочкой платежа 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Оплата товара производится в рублях в безналичной форме путем перечисления ответчиком соответствующей денежной суммы на расчетный счет третьего лица (пункт 2.4 договора).

Поставка продукции осуществляется партиями на основании заказов ответчика и при условии оплаты товара ответчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт                                4.1 договора).

Товар отгружается в адрес указанный  ответчиком, автомобильным или иным типом транспорта со склада третьего лица (пункт 4.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору третьим лицом был передан ответчику товар по товарным накладным  от 27.07.2011 № 38, от 13.08.2010 № 42 и от 15.09.2010 № 49 на общую сумму 560 028 рублей (т. 1, л. д. 19–31).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму                         300 010 рублей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед третьим лицом в сумме 260 018 рублей.

Ответчик указывает, что им был возвращен товар по товарной накладной от 20.09.2010 № 56 на сумму 260 013 руб., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. Утверждает, что подпись в товарной накладной от 20.09.2010 № 56  в графе «груз принял» принадлежит  директору  ООО «Цементпромторг» Подгорной В.А.

15.10.2012 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права (цессии) № 01/12 в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право (требование) суммы задолженности по договору поставки от 12.08.2010 № 002/12/08/2010, заключенном между третьим лицом и ответчиком в объемах и на условиях, установленных договором поставки и существующих к моменту перехода права (т. 1,           л. д. 12–13).

Письмом от 15.10.2012 № 005/10 ответчик был уведомлен о переходе уступке права (требования) по договору поставки к истцу и необходимости погашения задолженности  (т. 1, л. д. 14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно  статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору третьим лицом был передан ответчику товар по товарным накладным  от 27.07.2011 № 38, от 13.08.2010 № 42 и от 15.09.2010 № 49 на общую сумму 560 028 рублей. Ответчик факт поставки товара не отрицает, однако указывает, что он  им был возвращен по накладной от 20.09.2010 № 56 на сумму 260 013 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика правомерно указал, что передача товара покупателю подтверждается документально.

С учетом положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение истцом, является товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара.

Представленная в материалы товарная накладная от 20.09.2010 № 56 не содержит расшифровки подписи уполномоченного лица, оттиск печати отсутствует, доверенность на получение не представлена.

Директор ООО «Цементпромторг Подгорная В.А. в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что накладная от 20.09.2010 № 56 ею не получалась и не подписывалась. Ответчик, настаивая на принадлежность подписи  в накладной от 20.09.2010 № 56  Подгорной В.А., в нарушение статьи 65 Кодекса не представил тому надлежащих доказательств, как то, например, заключение эксперта. О проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Таким образом, ответчиком доказательств осуществления возврата товара и его принятия третьим лицом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, в силу норм статей 309, 486 и 516 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности в сумме 560 028 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   102 670 рублей 80 копеек за период с 16.10.2010 по 15.04.2013 исходя из расчета двойной учетной ставки Центрального Банка России действовавшей в период просрочки. Суд первой инстанции пересчитал сумму процентов, исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка России, и в силу статей 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 51 335 рублей    40 копеек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-4408/2012 от 23.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина