Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А09-6028/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-6028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   03.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    09.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013  о принятии обеспечительных мер по делу № А09-6028/2012, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Брянсквтормет» (далее – ЗАО «Брянсквтормет») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 29.11.2012 заявление налогового органа о признании должника несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Брянсквтормет» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.05.2013 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Брянсквтормет»  задолженности в размере 117 млн. рублей.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ЗАО «Брянсквтормет» до рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013, вынесенного по результатам рассмотрения требования  общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 заявление временного управляющего удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку  заявление временного управляющего о причинении должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае их непринятия необоснованно. Общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрено принятия обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов в случае обжалования определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, определение суда, которым в реестр требований кредиторов включены требования общества в сумме 117 млн. рублей (что составляет 54, 18 % от общего размера требований кредиторов) оспаривается в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования общества являются значительными и могут существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, пришел к правомерному выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку в случае отмены определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов результаты первого собрания кредиторов не утратят силы.

Судебная коллегия учитывает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленным требованиям, а их принятие не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Поскольку обеспечение иска является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, а выводы суда первой инстанции не противоречат вышеприведенным нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено принятия обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов в случае обжалования определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 оспариваемая обеспечительная мера отменена судом по заявлению общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 по делу                             № А09-6028/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова