Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А23-149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А23-149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    09.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствиелиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги  на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 по делу № А23-149/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» (г. Калуга, ОГРН 1064027057247, ИНН 4027076036) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) о признании недействительными постановлений от 29.12.2012 № 15809-пи, от 29.12.2012  № 15810-пи (т. 1, л. д. 6–8).

Определением суда от 21.02.2013 (т. 1, л. д. 101), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  министерство культуры Калужской области (далее – министерство).

Решением суда от 10.07.2013 (т. 1, л. д. 152–153) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии зарегистрированного договора аренды управа не вправе отменять ненормативные акты, на основании которых заключен договор аренды с обществом, поскольку эти действия выходят за рамки ее компетенции.

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что оспариваемые постановления приняты во исполнение протестов прокуратуры города Калуги от 24.12.2012 № 7-11-2012. Указывает на то, что на стадии согласования акта выбора земельного участка не было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, а также согласование с министерством.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ответчиком  не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отвода и предоставления в аренду земельного участка его границы  пересекали границы памятника федерального значения. Ссылается на то, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.12.2007 распоряжением городского головы городского округа «Город Калуга» № 12141-р обществу утвержден акт о выборе, проект границ земельного участка и предварительно согласовано место размещения многоярусной парковки, входящей в состав объекта «Сити-Парк» по адресу; г. Калуга, Семеново Городище (т. 1, л. д. 18–19).

Распоряжением городского головы городского округа «Город Калуга» от 19.09.2008 № 10684-р (т. 1, л. д. 21) обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000253:266, площадью 4 262 кв. метров, из земель населенных пунктов  для строительства многоярусной парковки, входящей в состав объекта «Сити-Парк» по адресу: г. Калуга, Семеново Городище.

На основании указанного распоряжения между управой и обществом заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2008 № 561/08 сроком на три года (т. 1, л. д. 22–26).

К договору 06.08.2010 заключено дополнительное соглашение № 405/10 (т. 1,                             л. д. 32), которым внесено изменение в условие о  целевом  назначении  земельного участка с указанием на  строительство апартаментов квартирного типа с многоуровневой парковкой.  Одновременно  срок аренды установлен  до 25.12.2014.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним (т. 1, л. д. 32).

На основании протеста прокурора города Калуги управой было принято постановление от 29.12.2012 № 15809-пи об отмене распоряжения 17.12.2007 №12141-р и постановление от 29.12.2012  № 15810-пи об отмене распоряжения от 19.09.2008                     № 10684-р.

Общество, полагая, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Вместе с тем, из положений указанного Закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного ненормативного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании отмененных ненормативных актов  заключен договор аренды и дополнительное соглашение к нему, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом,  прекратились публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка и возникли иные отношения, связанные с владением и пользованием земельным участком на основании самостоятельной гражданско-правовой сделки. Порядок прекращения обязательственных отношений регламентируется нормами гражданского законодательства, в которых не предусмотрена возможность использования административного ресурса органа местного самоуправления.

Реализуя право отмены ранее принятых ненормативных актов в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Указанным требованиям оспариваемые постановления не отвечают.

Учитывая, что оспариваемые постановления управы от 29.12.2012 № 15809-пи и от 29.12.2012 № 15810-пи приняты в период действия договора аренды земельного участка от 01.10.2008 № 561/08 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2012  № 405/10 и направлены на прекращение права аренды общества, возникшего на основании договора, чем нарушены права общества как арендатора земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти ненормативные правовые акты  приняты администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

Довод заявителя о том, что постановления изданы во исполнение протеста прокурора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является  основанием для  прекращения возникших гражданских правоотношений в административном порядке.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения договора аренды, до истечения срока действия договора нарушает права и законные интересы общества.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке существующего основания владения, законность которой не должна оцениваться судом в рамках данного процесса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку управа освобождена  от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 по делу № А23-149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

       А.Г. Дорошкова

       М.В. Каструба