Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А23-2336/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Старки» (Калужская область, Дзержинский район, дер. Старки,                              ОГРН 1024000566787,  ИНН 4004011145) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 по делу № А23-2336/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Старки» (далее – кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васечкин Виктор Владимирович.

Определением суда от 27.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  кооператива  прекращено.

Арбитражный управляющий Васечкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 243 870 рублей 96 копеек, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 233 273 рублей и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 7 231 рублей 55 копеек, всего – 484 375 рублей 51 копейка.

Определением суда от 10.07.2013 заявление удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 243 870 рублей 96 копеек, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 195 497 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 7 231 рублей 55 копеек, а всего –             446 599  рублей 51 копейка. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и процентов за период исполнения обязанностей временного управляющего  не  имеется. Расходы арбитражного управляющего в сумме  7 231 рублей 55 копеек связаны с проведением процедуры банкротства должника, подтверждаются материалами дела.

В жалобе кооператив просит определение суда от 10.07.2013 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования арбитражного управляющего должны быть предъявлены в порядке общеискового производства   в связи с прекращением производства по делу о банкротстве кооператива и утратой Васечкиным В.В. статуса временного управляющего. Считает, что поскольку определением от 27.03.2013 не была утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, и указанное определение вступило в законную силу, то арбитражный управляющий утратил право на получение процентов.

В суд апелляционной инстанции 29.08.2013 по электронной почте поступило  ходатайство кооператива об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. В обоснование ходатайства  должник ссылается на перемену юридического адреса и аннулирование доверенности  представителя Жмакиной Е.М., представлявшей интересы кооператива по данному делу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Аннулирование доверенности  Жмакиной Е.М. не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Более того, документ, подтверждающий указанное обстоятельство суду апелляционной инстанции не представлен.

Исходя из положений пункта 4 статьи 59 Кодекса, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации дела организаций вправе вести в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе генеральный директор.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 59 Кодекса представителя граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей кооперативом также не представлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы  апелляционной          жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение  следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного  управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Васечкина В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего                                                               общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Соответственно, правовых снований для отказа в выплате арбитражному управляющему Васечкина В.В. заявленной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий утратил право на получение процентов, поскольку определением от 27.03.2013 не была утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В мировом соглашении, заключенном по данному делу, отсутствует условие относительно выплаты внешнему управляющему Васечкину В.В.  процентов по вознаграждению внешнего управляющего.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения.

Таким образом, в случае если при утверждении судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющихся сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему.

Поскольку кредиторы и должник при заключении в ходе наблюдения мирового соглашения не воспользовались правом, установленным пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то вознаграждение арбитражному управляющему Васечкину В.В. в виде процентов подлежит выплате в размере и сроки, установленные пунктом 10  статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № ВАС-7215/10, от 16.01.2012 № ВАС-17553/11.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для установления и взыскания 195 497 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего является правомерным.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно признал расходы на публикацию, почтовые расходы необходимыми и связанными с процедурой банкротства должника, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования арбитражного управляющего должны быть предъявлены в порядке общеискового производства  в связи с прекращением производства по делу о банкротстве кооператива и утратой Васечкиным В.В. статуса временного управляющего, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве определен специальный порядок распределения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в делах о банкротстве должников.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По поводу взыскания расходов в рамках дела о банкротстве указано и в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Соответственно, требования о взыскании сумм вознаграждения и расходов арбитражного управляющего для осуществления своих полномочий  могут быть предъявлены заинтересованными лицами исключительно в рамках дела о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Старки» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 по делу                                        № А23-2336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

И.Г. Сентюрина