Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А23-382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                         от заявителя ­– закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад» (Самарская область,              г. Сызрань, ОГРН 1066325019573, ИНН 6325041226) Семенова М.И. (доверенность                     от 17.06.2013 № 52), от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937652, ИНН 4025024829) – Псыркова А.В. (доверенность  от 03.09.2013                       № 224/02.01-07/668), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2013 по делу № А23-382/2013  (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.                

Закрытое акционерное общество  «ЭнергоКаскад» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным протокола Федерального  государственного унитарного предприятия  «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского»  (далее по тексту – ответчик, предприятие) от 12.12.2012 № 05371000003120000028-4 о признании участника открытого конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2013 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения предприятия о признании ЗАО «ЭнергоКаскад» уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Техническое                         перевооружение и развитие…МАКС» для ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ», изложенного в пункте 6.1 протокола Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» от 12.12.2012 № 05371000003120000028-4, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что избранный обществом способ защиты нарушенных, по его мнению, прав является ненадлежащим.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭнергоКаскад» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.             В обоснование своей позиции указывает на то, что пункт 6.1 протокола порождает негативные правовые последствия для заявителя, поскольку данный пункт является причиной последующего включения общества в реестр недобросовестных поставщиков и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени  А.И. Лейпунского», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов по адресу: http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0537100000312000028 (в редакции от 15.10.2012 № 2)  о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение и развитие … МАКС» для ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпуновского».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.11.2012 № 0537100000312000028-3 победителем открытого конкурса признано ЗАО «ЭнергоКаскад».

ЗАО «ЭнергоКаскад» 27.11.2012 направило в адрес заказчика подписанный проект договора, не приложив к проекту обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

В связи с непредставлением ЗАО «ЭнергоКаскад» заказчику в установленный срок вместе с подписанным государственным контрактом обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), Федеральное  государственное унитарное предприятие  «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» решило признать                                      ЗАО «ЭнергоКаскад» уклонившимся от  заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение и развитие … МАКС» для ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпуновского» и заключить государственный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер – ООО «Уралстройэнерго». Указанные решения отражены предприятием в пунктах 6.1 и 6.2 протокола от 12.12.2012 № 0537100000312000028-4 соответственно.

Не согласившись с указанным протоколом  ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени                                А.И. Лейпуновского», общество обжаловало его в Федеральную службу по оборонному заказу (далее по тексту – Рособоронзаказ).

Решением Рособоронзаказа от 27.12.2012 № 1191-рж жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что решение предприятия о признании ЗАО «ЭнергоКаскад» уклонившимся от  заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение и развитие … МАКС» для ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпуновского» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «ЭнергоКаскад»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения предприятия о признании ЗАО «ЭнергоКаскад» уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение и развитие…МАКС» для ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ», изложенного в пункте 6.1 протокола Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» от 12.12.2012              № 05371000003120000028-4, является правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

            Как пояснено представителем общества и следует из его заявления, целью обращения ЗАО «ЭнергоКаскад» в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения предприятия о признании ЗАО «ЭнергоКаскад» уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение и развитие…МАКС» для ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ», изложенного в пункте 6.1 протокола Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» от 12.12.2012     № 05371000003120000028-4, является исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков и возврат ему предприятием обеспечительного платежа в сумме 4 500 000 рублей.

Вместе с тем в силу частей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 38 Закона № 94-ФЗ победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с пунктом 37 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 4 статьи 19 названного Федерального закона установлено, что при уклонении победителя торгов от заключения государственного или муниципального контракта заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с другим участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, указанные в статье 19 названного Закона.

Согласно части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

            Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, связанные с неподписанием победителем конкурса контракта и (или)                    непредставлением им обеспечения исполнения контракта, в том числе и вопрос о наличии либо отсутствии вины победителя аукциона, оцениваются уполномоченным на осуществление контроля органом, который  и принимает решение о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае таким органом в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604, является Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ).

            На запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 Рособоронзаказом  сообщено, что на основании поступивших от ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ» сведений об уклонившемся участнике размещения заказа – ЗАО «ЭнергоКаскад» им проведена проверка факта уклонения общества от заключения государственного контракта, которая подтвердила факт уклонения ЗАО «ЭнергоКаскад» от заключения государственного контракта, в связи с чем решением Федеральной службы по оборонному заказу от 11.03.2013 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков под номером РНП.12239-13.

            Как следует из заявления общества, им оспаривается решение предприятия о признании ЗАО «ЭнергоКаскад» уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение и развитие…МАКС» для ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ», изложенное в            пункте 6.1 протокола Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» от 12.12.2012 № 05371000003120000028-4, с целью исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков и возврат ему предприятием обеспечительного платежа в сумме 4 500 000 рублей.

            Однако, с учетом вышеизложенного, окончательно вопрос о признании победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта, а также решение о включении данного лица  в реестр недобросовестных поставщиков принимает именно уполномоченное лицо (в рассматриваемом случае – Рособоронзаказ) на основании проведенной им проверки на предмет установления факта уклонения победителя конкурса от заключения государственного контракта, в то время как решение заказчика о признании лица уклонившимся от заключения государственного контракта является лишь основанием для проведения уполномоченным лицом – Рособоронзаконом соответствующей проверки.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ЭнергоКаскад» избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Законом