Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А23-382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 94-ФЗ не предусмотрена возможность отзыва заказчиком из уполномоченного органа сведений о признании лица уклонившимся от заключения контракта, обязанность направления которых заказчиком в уполномоченный орган предусмотрена частью 4 статьи 19 названного Закона.

            Более того, оспаривание обществом решения заказчика о признании его уклонившимся от заключения государственного контракта по существу означает признание права ЗАО «ЭнергоКаскад» на подписание государственного контракта и, как следствие, недействительность размещения заказа.

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании недействительным контракта, заключенного с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер – ООО «Уралстройэнерго», ЗАО «ЭнергоКаскад» в установленном порядке не обращалось. Более того, наступления указанных последствий общество не желает, что подтверждается его отказом от требования о признании недействительным решения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический центр имени                        А.И. Лейпунского», изложенного в пункте 6.2 протокола от 12.12.2012                                               № 0537100000312000028-4.

Как следует из заявления общества (с учетом уточнения от 13.03.2013 (т. 1,                  л.д. 49)), ЗАО «ЭнергоКаскад» заявлено требование о признании недействительным протокола о признании участника открытого конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта от 12.12.2012 № 0537100000312000028-4.

Из данного протокола усматривается, что в нем содержится два решения                           ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический центр имени А.И. Лейпунского»: о признании ЗАО «ЭнергоКаскад» уклонившимся от  заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение и развитие … МАКС» для ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпуновского» (пункт 6.1 протокола) и о заключении государственного контракта с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер – ООО «Уралстройэнерго» (пункт 6.2 протокола).

Решение суда первой инстанции от 17.04.2012 вывод относительно решения, изложенного в пункте 6.2, не содержит.  Вместе с тем представителем общества в суде апелляционной инстанции пояснено, что фактически они оспаривали только решение предприятия, изложенное в пункте 6.1 упомянутого протокола.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «ЭнергоКаскад» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования посредством отказа от требования о признании недействительным решений предприятия, изложенных в остальных пунктах протокола  от 12.12.2012 № 0537100000312000028-4.

            Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает отказ общества от указанного требования и,  руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производству по данному делу в части требования закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад» о признании недействительным решения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический центр имени А.И. Лейпунского», изложенного в пункте 6.2 протокола от 12.12.2012                    № 0537100000312000028-4.

 Доводов, способных повлечь отмену решения                                                                        суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 16.05.2013 № 379 ЗАО «ЭнергоКаскад» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                           статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2013 по делу № А23-382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад» – без удовлетворения.

            Прекратить производство по делу в части требования закрытого                        акционерного общества «ЭнергоКаскад» о признании недействительным решения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный                   научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический центр                                имени А.И. Лейпунского», изложенного в пункте 6.2 протокола от 12.12.2012                    № 0537100000312000028-4.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭнергоКаскад»                         (Самарская область, г. Сызрань, ОГРН 1066325019573, ИНН 6325041226)                                   из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2013 № 379.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и                                        может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                           в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме                   посредством направления кассационной жалобы через арбитражный                                           суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

          Е.Н. Тимашкова

     Н.В. Заикина