Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А23-1238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-1238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) – Кизибаевой И.А. (доверенность от 21.12.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (г. Москва, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) – Никитеева Д.В. (доверенность от 06.06.2013 № 84), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу   № А23-1238/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за превышение потребления реактивной энергии (мощности) за период с 01.01.2007 по 31.03.2009 в размере            454 044 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 19.06.2013 в иске отказано (т. 2, л. д. 105). Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 4). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что акты сверки взаимных расчетов подтверждают прерывание течения срока исковой давности, поскольку свидетельствуют о признании долга ответчиком. Акт от 28.07.2010 № 03/00001948, по мнению ответчика, необоснованно не принят во внимание судом области, поскольку подписан надлежащим лицом.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 12.09.2007 № 235 (т. 1, л. д. 11), выразившимся в нарушении договорных показаний мощности передачи в сети. Требования истца о взыскании убытков основаны на положениях пунктов 2.1, 3.13, 4.2 договора.

Факт превышения договорных значений реактивной мощности, по мнению истца, подтверждается ведомостями за период с 2007 по 2009 года и счетами на оплату.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности       (т. 2, л. д.58).

Суд области, учитывая, что последний счет на оплату превышения реактивной мощности выставлен 31.03.2009 (т. 1, л. д.63), принимая во внимание положения пункта 3.21 договора, пришел к выводу, что срок исковой давности по позднему из счетов на оплату истек 10.04.2012, в то время как настоящий иск подан только 28.03.2013, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд области с учетом норм статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума              ВС РФ  и ВАС РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18) обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Ссылка истца на акты сверки от 28.07.2010 и от 31.12.2012 (т. 2, л. д. 86) правомерно отклонена судом области ввиду следующего.

Акт от 31.12.2012 подписан за пределами срока исковой давности, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления № 15/18, не позволяет его квалифицировать как основание для прерывания течения указанного срока.

Акт от 28.07.2010 в нарушение требований статьи 53 ГК РФ подписан лицом, не обладающим правом действовать от имени общества без соответствующей доверенности, которая в материалы дела не представлена. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный акт не скреплен печатью ответчика, что не позволяет сделать вывод о наличии полномочий у лица на его подписание. Акт составлен за период – 2 квартал 2010 года и не позволяет идентифицировать отраженную в нем задолженность ответчика именно как задолженность, начисленную за превышение размера реактивной мощности за период с 2007 года по 2009 год (заявленной ко взысканию).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу                              № А23-1238/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          И.Г. Сентюрина

                                                                                                                         Е.И. Можеева