Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А54-2043/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   №  А54-2043/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от уполномоченного органа  – представителя Воронина А.С. (доверенность от 14.05.2013), представителя Конкиной Н.М. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 по делу                            № А54-2043/2013  (судья  Козлова И.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – должник) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Хорс»  прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства,   подтверждающие наличие возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 05.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что имеется вероятность привлечения в будущем руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и впоследствии поступления в конкурсную массу имущества вследствие данного привлечения. Просит принять во внимание ограниченные возможности уполномоченного органа в сборе доказательств, подтверждающих возможность погашения судебных расходов в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Уполномоченный орган обращает внимание на письмо ФНС России от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@, согласно которому  решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организаций, имеющих задолженность по обязательным платежам в бюджеты, принимаются при наличии в регистрирующем (налоговом) органе документа о применении в отношении таких юридических лиц процедур банкротства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Хорс» зарегистрировано в качестве юридического лица  12.09.2007 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

По состоянию на 28.12.2012 должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 2 908 945 рублей  07 копеек, в том числе: основной долг –                                    2 067 690 рублей, пени  - 427 606 рублей 47 копеек, штраф - 413 648 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Последняя отчетность ООО «Хорс» сдана в налоговый орган   за 6 месяцев 2012 года. В предоставленном должником бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2012 года имеют место сведения о наличии у общества запасов в сумме 12 тысяч рублей, НДС по приобретенным ценностям 17 тысяч рублей,  дебиторской задолженности в сумме                    389 000 рублей, денежных средств в сумме 3 тысяч рублей.

 Вместе с тем доказательств, обосновывающих наличие  указанных активов и их ликвидности, в материалы дела  не представлены. 

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Уполномоченный орган ссылается на возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.  Вместе с тем  не приводит никаких  аргументов в подтверждение наличия фактов, которые могли послужить основанием  для обращения в суд с иском о привлечении  руководителя должника к субсидиарной ответственности, тогда как  вышеназванные разъяснения Пленума ВАС РФ говорят о доказательствах, обосновывающих вероятность поступления имущества в конкурсную массу.

Ссылка на  то, что уполномоченный орган имеет ограниченные возможности в сборе доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве,  по существу является правильной, однако имеет отношение только к оценке доказательств и не означает освобождение от представления доказательств.

Уполномоченный орган указывает на возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств бюджета. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие средств, в материалы дела не представлено. Выписка из лицевого счета                   ( л. д. 90,91) таким доказательством не является, поскольку не содержит конкретных данных о выделении денежных средств для банкротства общества с ограниченной ответственностью «Хорс». Какими либо иными надлежащими доказательства не подтверждается, что 30 тысяч рублей (код бюджетной классификации 18201060011500244300) выделены на финансирование процедуры банкротства данного должника. 

Кроме того финансирование процедуры банкротства за счет бюджетных средств при отсутствии возможности погашения судебных расходов  является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства (седьмой абзац пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Введение процедуры банкротства в отношении должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры конкурсного производства. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

Довод заявителя о том, что в соответствии с письмом ФНС России от 09.08.2005        № ЧД-6-09/668@  решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организаций, имеющих задолженность по обязательным платежам в бюджеты, принимаются при наличии в регистрирующем (налоговом) органе документа о применении в отношении таких юридических лиц процедур банкротства, судом отклонен, так как указанное письмо  в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не является нормативным правовым актом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Хорс».

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 по делу                               № А54-2043/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               Е.И. Можеева