Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А68-10469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-10469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   09.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструбы М.В.,  судей  Дорошковой А.Г. и Фриева А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителей истца – товарищества собственников жилья «Содружество-3»                             (ИНН 7106515242, ОГРН 1107154019170) – Глазкова А.А. (доверенности от 28.01.2013), Фуллера В.В. (доверенность от 14.01.2013) (в заседаниях от 27.08.2013 и 03.09.2013); Кобяковой Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2013 (в заседании от 03.09.2013), ответчика –  открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района города Тулы                         (ИНН 7106018650, ОГРН 1027100750115) – Ковалькова Г.А. (протокол от 29.06.2010         № 5/10) (в заседаниях от 03.09.2013 и 09.09..2013) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Тулы –  Паршутиной Н.В. (доверенность от 31.01.2013 № 9) (в заседаниях от 27.08.2013 и 09.09.2013),  комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – Осиповой Е.Г. (доверенность № 23 от 21.03.2013) (в заседаниях от 27.08.2013 и 03.09.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество-3» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2013 по делу № А68-10469/2012 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Содружество-3» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилхоз» Советского района города Тулы (далее – общество) о признании общим имуществом многоквартирных домов следующих помещений: слесарной с надарочным пространством площадью 16,1 кв. м (нежилое помещение II с номерами комнат на поэтажном плане № 1 – 4), расположенной в 6 подъезде на 2 этаже дома № 10 по улице Революции города Тулы (далее – нежилое помещение площадью 16,1 кв. м); мастерской площадью 10, 2 кв. м, расположенной в 7 подъезде (рядом с кв. 216) на 1 этаже  дома № 10 по улице Революции города Тулы (далее – нежилое помещение площадью 10, 2 кв. м); мастерской площадью 15, 9 кв. м (нежилые помещения V с номерами комнат на поэтажном плане   № 1 – 4),  расположенной в 12 подъезде на 2 этаже  дома № 10 по улице Революции города Тулы (далее – нежилое помещение площадью 15, 9 кв. м); пристройки РЭУ № 3 площадью 19, 4 кв. м, находящейся по адресу: 18-19 подъезды дома № 5 по  улице Лейтейзена города Тулы (далее – нежилое помещение площадью 19, 4 кв. м), а также понуждении общества возвратить указанное недвижимое имущество, находящееся у него в незаконном владении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Тулы (далее – администрация) и комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт в мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами и выбыли из их владения помимо их воли. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске товариществом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемому спору норму статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Товарищество полагает, что суд первой инстанции, определив начало течения срока исковой давности с даты государственной регистрации права собственности общества на спорные помещения, не учел, что такое право на пристройку РЭУ № 3 площадью                           19, 4 кв. м зарегистрировано 19.12.2012, в связи с чем срок исковой давности по требованиям относительно данного помещения не пропущен. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения не использовались в качестве общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик, администрация и комитет просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья                           «Содружество–3» образовано  собственниками помещений расположенных в многоквартирных домах № 10 по улице Революции, № 5 по улице Лейтейзена и улице              Бр. Жабровых города Тулы, и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц на основании свидетельства от 25.08.2010  № 002130848 выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 10 по Тульской области.

Арбитражным судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные нежилые помещения площадью 16,1 кв. м,  10, 2 кв. м и 15, 9 кв. м  расположены в многоквартирном  доме № 10 по улице Революции, нежилое помещение площадью 19, 4 кв. м – в многоквартирном доме № 5 по улице Лейтейзена.

Фактическим владельцем данными нежилыми помещениями является                               ОАО «Жилхоз».

В соответствии данными  технических паспортов 1983 года нежилые помещения площадью      16, 1 кв. м,  10, 2 кв. м и 15, 9 кв. м,  расположенные в многоквартирном  доме № 10 по улице Революции, учтены как колясочные. Помещение площадью 19,4 кв. м, расположенное в доме № 5 по улице Лейтейзена,  значится в техническом паспорте как пристройка.

Право собственности общества на нежилые помещения площадью 19, 4 кв. м                                   и 15, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 10, зарегистрировано 07.12.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделаны записи регистрации № 71-71-01/128/2005-190 и                                                      № 71-71-01/128/2005-191 соответственно.

Право собственности общества на нежилое помещение площадью  19, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 5,  зарегистрировано  19.12.2012,                        о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 71-71-01/145/2012-284.

Права на нежилое помещение площадью 10, 2 кв. м, расположенное  в многоквартирном  доме № 10 по улице Революции  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Полагая, что спорные нежилые помещения выбыли из владения истца помимо его воли, а общество в отсутствие законных оснований владеет и пользуется данными помещениями, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, требования заявлены товариществом о признании спорных нежилых помещений общим имуществом многоквартирных домов и понуждении общества возвратить указанное имущество, находящееся у него в незаконном владении.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены все возможные способы защиты гражданских прав, при этом в каждом конкретном случае защитить свое право возможно только конкретным способом.

Такого способа защиты нарушенного права как признание имущества общим вышеприведенной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22)  предусмотрено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем признания права.                       

Как усматривается из материалов дела, товарищество, заявляя иск, преследовало интерес, направленный на признание не зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на общее имущество многоквартирных домов и соединение вместе с ним права владения этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно применил к рассматриваемым отношениям сторон пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики по рассмотрению споров о правах собственников помещений на общее имущества здания», в котором разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Рассматривая  заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

 Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, товарищество в качестве основания возникновения права ссылается на то, что спорные нежилые помещения с учетом его первоначального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009                               № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09,  такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта,