Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А68-10469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, право собственности на первую квартиру в спорных многоквартирных домах зарегистрировано не ранее 31.03.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным администрацией Советского района города Тулы (том 1, л. д. 160).

Решением исполнительного комитета Тульского городского совета народных депутатов от 03.04.1984 № 6-194 утвержден акт приемки акт приемки государственной комиссией законченной строительством 11-й очереди 96 квартир 204-х квартирного жилого дома на участке № 23А с встроенным комбинатом бытового обслуживания в                    1 Красноармейском микрорайоне (впоследствии дом № 10 по улице Революции).

В соответствии с пунктом 2 данного решения указанный дом передан на баланс жилищно-ремонтного производственного треста Советского района.

На основании приказа от 02.07.1990 № 341 территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства производственный                                 жилищно-ремонтный трест Советского района преобразован в производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие Советского района города Тулы.

На основании постановления Главы администрации города Тулы от 22.07.1993                    № 620 произведена регистрация муниципального предприятия жилищного хозяйства Советского района города Тулы – правопреемника производственного жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия Советского района города Тулы.

Акционерное общество открытого типа «Жилхоз» Советского района города Тулы учреждено решением комитета по управлению имуществом города Тулы от 23.06.1994                  № 26 в результате преобразовании муниципального предприятия жилищного хозяйства Совесткого города Тулы и зарегистрировано постановлением Главы администрации Советского района города Тулы от 23.06.1994 № 728.

В 1999 году  акционерное общество открытого типа «Жилхоз» Советского района города Тулы реорганизовано в открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района города  Тулы.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации  от 29.01.1992  № 66 по состоянию на 01.07.1992.

Таким образом, в уставный капитал акционерного общества включалась стоимость того имущества, которое по состоянию на 01.07.1992  находилось на балансе предприятия и принадлежало ему на праве полного хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 24 Закона от 24.12.1990 № 443-1  «О собственности в РСФСР»).

Согласно пункту 11 постановления от 29.04.2010 № 10/22  акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений муниципального предприятия жилищного хозяйства Советского района города Тулы по состоянию                         на 01.07.1992, являющемуся приложением к плану приватизации, муниципальное образование города Тулы передало в уставный капитал учрежденного акционерного общества спорные нежилые помещения по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 10,                      как мастерские.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражен в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

В письме, адресованном генеральному директору акционерного общества «Жилхоз» комитет по управлению имуществом подтверждает, что в уставной капитал акционерного общества открытого типа «Жилхоз» включены, в том числе мастерские, бытовка,  расположенные по адресу: ул. Революции, д. 10,  подъезды  6, 7, 12, 18.

При таких обстоятельствах, оценивая в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до 31.03.1993 – даты приватизации первой квартиры в многоквартирных домах, спорные нежилые помещения, расположенные в доме № 10 по улице Революции,  имели самостоятельное назначение.

Вышеприведенные  обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с 03.04.1984 – даты передачи спорных помещений на баланс производственного жилищно-ремонтного треста Советского района, спорные помещения   использовались всеми правопредшественниками общества и самим обществом в качестве мастерских и бытовки, поскольку именно такое назначение было определено собственником данных помещений – муниципальным органом. С таким назначением спорные помещения включены в план приватизации ответчика.

Доказательства обратного в материалах дела не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что назначение указанных помещений изменялось либо использовалось по иному назначению.

Обозначение помещений в технических паспортах в качестве колясочных не свидетельствует о возникновении на них права общей долевой собственности домовладельцев, при этом сами по себе технические паспорта на спорные многоквартирные дома правоустанавливающими документами не являются.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что как минимум площади двух спорных помещений, обозначенных в качестве колясочных:  общей площадью 15, 9 кв. м и 16, 1 кв. м, включали в себя площадь туалетов.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорные помещения  имели самостоятельное назначение. Целесообразность устройства туалетов в помещениях, которые используются для размещения колясок, товариществом не обоснована и указывает на приспособленность данных помещений для самостоятельного использования. Кроме того, спорные помещения расположены на вторых этажах соответствующих подъездов, что также не соответствует назначению как колясочные.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо объективных  доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения до 31.03.1993 использовались как колясочные либо и были  связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение площадью 19, 4 кв. м  в многоквартирном доме              № 5 по улице Лейтейзена не имеет самостоятельного назначения, поскольку из материалов дела усматривается, что данное помещение первоначально было учтено как пристройка, имеет отдельный вход со двора и также не приспособлено для использования в качестве колясочной. Из акта обследования данного помещения проведенного совместно представителями истца и ответчика следует, что оно не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом на основании приведённых обстоятельств судом установлено, что до приватизации в спорном доме (ул.Революции 10) первой квартиры собственник распорядился спорными помещениями, определив их назначение как бытовки и мастерские и передал на баланс правопредшественникам истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на план приватизации МП «жилищного хозяйства Советского района г. Тулы» в разделе 8 которого колясочные указаны как объекты не подлежащие приватизации. Как указывалось ранее спорные помещения включены в план приватизации в соответствии с назначением установленным собственником – мастерские и бытовки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия, кроме того, учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007, согласно которой право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

В рассматриваемом случае товарищество не подтвердило наличия у собственников помещений спорных многоквартирных домов материально-правовой заинтересованности в спорных нежилых помещениях.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики по рассмотрению споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» на требование собственников помещений многоквартирного дома об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признании права общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, собственники помещений многоквартирных домов лишены права владения и пользования указанными помещениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  срок исковой давности подлежит исчислению с даты приватизации первой квартиры в спорных многоквартирных домах – 31.03.1993.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с даты государственной регистрации права собственности общества на спорные нежилые помещения, поскольку  требования об оспаривании зарегистрированного права собственности товарищество не заявляло.

С учетом изложенного ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что право собственности общества на пристройку РЭУ № 3 площадью 19, 4 кв. м зарегистрировано лишь 19.12.2012,  не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора. При этом следует учитывать, что право собственности ответчика на спорные помещения возникло в результате приватизации в 1994 году независимо от даты последующей регистрации права.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на дату  приватизации первой квартиры в многоквартирных домах указанные собственники жилых помещений  фактически не осуществляли право владения спорными нежилыми помещениями, они должны были узнать о нарушении своих прав именно с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с 1993 года, то есть на протяжении 20 лет, собственники помещений многоквартирных домов, лишенные возможности использовать спорные помещения, в суд с требованием об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не обращались.

Таким образом, на момент обращения товарищества с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено обществом.

При наличии данного заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения.

 Довод апелляционной жалобы о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики по рассмотрению споров о правах собственников помещений на общее имущества здания».

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств основания для применения данной нормы отсутствуют. Истец ни титульным собственником, ни  владельцем спорного недвижимого имущества не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2013 года по                                делу № А68-10469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление