Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А09-5923/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-5923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402) и ответчика – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы»  (г. Брянск, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987), от правопреемника – государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу № А09-5923/2011 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Решением суда от 27.07.2012 по делу № А09-5923/2011, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (далее – должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – взыскатель) взыскано 24 679 182 рублей 83 копейки долга, а также  146 395 рублей 91 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением  о  замене  взыскателя

его правопреемником – ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго».

Определением от 04.06.2013 заявление удовлетворено (т. 1, л. д. 167). Судебный акт мотивирован наличием оснований для процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 4). В обоснование своей позиции указывает, что договор уступки права от 25.04.2013 является крупной сделкой как для взыскателя, так и правопреемника. По мнению заявителя жалобы указанный договор нарушает его права, как кредитора, поскольку его личность имеет существенное значение для открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» и заключение уступки без согласия должника недопустимо в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие правопреемства между истцом и  правопреемником в материальном правоотношении (договор уступки прав от 25.04.2013 № 7-08-1446 – т. 1, л. д. 137), суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление правопреемника о процессуальной замене взыскателя.

Довод заявителя о том, что договора уступки является крупной сделкой для истца и его правопреемника не принимается судом, поскольку должник не является лицом, которое в силу положений части 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» может оспаривать договор по указанному должником основанию.

Доказательств признания договора недействительным в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что последующее признание договора уступки таковым не приведет к нарушению прав и законных интересов должника в силу положений пункта 14 информационного письма Пленума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка жалобы на положения части 2 статьи 388 ГК РФ не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании норм права (статья 383 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, то должнику из федерального бюджета надлежит возвратить                      2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 04.06.2013 № 2169.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу                                        № А09-5923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы»  (г. Брянск, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) из федерального бюджета 2 000 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             И.Г. Сентюрина