Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А68-3192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-3192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М. единолично при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика МеБель» (г. Белгород, ИНН 3123292528, ОГРН 1113123020152) – Митиной О.А. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие истца – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика МеБель» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2013 по делу                 № А68-3192/2013 (судья Алешина Т.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее. 

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика МеБель» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 45 968 рублей и штрафа в сумме 17 680 рублей              04 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 17.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей неустойки (т. 1, л. д. 77). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору. При взыскании неустойки и штрафа, суд области пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 3). В обоснование своей позиции указывает, что применение к нему одновременно и неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности, что по смыслу главы 24 ГК РФ недопустимо. Кроме того, по мнению заявителя, суд, применяя статью 333 ГК РФ, не рассмотрел вопрос о снижении штрафа.

Ходатайство истца об отложении судебного заседании в связи с невозможностью явки представителя ввиду нахождения его в отпуске, судебная коллегия отклоняет на основании статьи 158 АПК РФ. Доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя или уполномоченного лица, направления письменных возражений заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 22.10.2012 № 2012.135439, выразившимся в нарушении сроков поставки товара, установленного пунктом 1.4 договора.

Факт нарушения договорных сроков поставки подтвержден документально и не отрицается обществом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого обязательства истцом начислена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 контракта, и штраф в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Расчет санкций проверен судом области и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа до 20 000 рублей.

Расчет санкций, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку примененная им при расчете процентная ставка в силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) отражает, по сути, наименьший размер ответственности поставщика перед заказчиком. Ограничений верхних пределов такой ответственности закон не содержит.

Довод жалобы о применении к обществу двойной меры ответственности также не принимается во внимание, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, так же как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 постановления № 81) и соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу № А70-12206/2011, ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2013 по делу № А24-3123/2012).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2013 по делу                              № А68-3192/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко