Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А62-2516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   №А62-2516/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем           Шамыриной Е.И.,  в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» (г. Смоленск, ИНН 6731000857, ОГРН 1026701428621) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по делу № А62-2516/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Патриот» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб»      (далее – общество) о взыскании 80 724 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013  иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований о взыскании договорной неустойки, отсутствием доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договорам

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленскглавснаб» просит отменить судебный акт первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несвоевременность получения от ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва счетов на оплату услуг. Полагает, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и чрезмерно завышена по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России в период просрочки исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами  на оказание коммунальных услуг  от 31.12.2010 № 2 и  от 31.12.2011 № 2, а также договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути № 1 от 31.12.2011, заключенными между ФГУ комбинат «Патриот» Росрезерва и ОАО «Смоленскглавснаб»,  истец поставил ответчику тепловую энергию для отопления и холодную воду, а также предоставил участок железнодорожного подъездного пути от знака границы станции Красный Бор до стрелки № 204, для проезда железнодорожного подъездного состава  ответчика. 

Пунктами 4.5 договоров на оказание коммунальных услуг  предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится до 10-го числа (договор № 2 от 31.12.2010) и до 20-го числа (договор № 2 от 31.12.2011) месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 3.2 договора  № 1 от 31.12.2011 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути оплата услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком  за полученные энергоресурсы и эксплуатацию железнодорожного подъездного пути производилась  с нарушением сроков, предусмотренных договорами. Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата энергоресурса производилась ОАО «Смоленскглавснаб» несвоевременно ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва начислена пеня в размере                     80 724 рубля 67 копеек, а именно: по договору от 31.12.2011 № 1 (на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути) размер неустойки  определен в соответствии с пунктами 3.2,4.4 договора,  где предусмотрена неустойка 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, за период с 20.10.2011 по 12.04.2013 в общей сумме 7 619 рублей 79 копеек; по договорам от 31.12.2010 № 2 и от  31.12.2011 № 2 (оказание коммунальных услуг) размер неустойки определен в соответствии с пунктами 4.5, 5.1 договора, где предусмотрена неустойка 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, за период с 21.10.2011 по 12.04.2013 в общей сумме 73 104 рубля 88 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 3.2,4.4 договора от 31.12.2011 № 1 (на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути)   предусмотрена неустойка  в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

 В соответствии с пунктами 4.5, 5.1  договоров от 31.12.2010 № 2 и от  31.12.2011      № 2 (оказание коммунальных услуг) предусмотрена неустойка в размере  0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 80 724 рубля 67 копеек.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным. С учетом приведенных норм и условий договоров суд обоснованно удовлетворил иск.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                 N 11680/10).

Довод апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ничем не подтвержден.

Ссылка заявителя на чрезмерно высокий размер неустойки также отклоняется, поскольку размер неустойки установлен сторонами в договорах по их соглашению и в соответствии со статья  333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Довод жалобы на несвоевременность получения от ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва счетов на оплату услуг как на основание для освобождения от уплаты неустойки является несостоятельным, поскольку согласно условиям договоров оплата за полученный энергоресурс не поставлена в зависимость с направлением счетов на оплату.                 ОАО «Смоленскглавснаб» обязано произвести оплату оказанных услуг до 10 (20) числа. Договорами определен порядок расчетов с указанием тарифа и количества Гкал тепловой энергии  по договорам на оказание коммунальных услуг и  тарифа в сутки по договору на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьям 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по делу                             № А62-2516/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                          Г.Д. Игнашина