Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А68-833/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-833/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А., при участии от собственника имущества должника – администрации муниципального образования           г. Узловая (г. Узловая Тульская область, ОГРН 1027101484772) – Коготкова А.В. (доверенность от 26.04.2013 № 15), от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) Ермакова Д.Н. (доверенность от 16.07.2013 № 01-37-43), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» муниципального образования Узловский район Хашева Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 по делу № А68-833/2005 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

 Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» муниципального образования Узловский район (далее – МУП «Тепловое хозяйство») Хашев Артем Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд области с заявлением об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника не учитывают целей и задач конкурсного производства, а также не обеспечивают соблюдение интересов всех кредиторов.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий ссылается на то, что  предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника соответствуют сложившейся ситуации в деле о банкротстве и направлены на достижение целей процедур банкротства. Вопрос об их утверждении выносился неоднократно на собрание кредиторов, однако до настоящего времени он кредиторами не утвержден. Реализация имущества должника единым лотом невозможна, поскольку право собственности должника на тепловые сети не зарегистрировано, отсутствует их оценка, при этом у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно вышеперечисленное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей собственника имущества и уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 22.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 МУП «Тепловое хозяйство» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 20.10.2008 конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

07.06.2010 определением Арбитражного суда Тульской области Белобрагина Наталья Борисовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство», конкурсным управляющим утвержден Хашев Артем Анатольевич.

 Конкурсным управляющим  подготовлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Тепловое хозяйство» (далее – Предложения), начальная рыночная стоимость определена в общей сумме 68 966 875 рублей (т. 1, л. д.    19 – 38).

 Собрание кредиторов МУП «Тепловое хозяйство» 28.01.2013 единогласно не утвердило предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, сославшись на необходимость формирования имущества должника единым лотом с тепловыми сетями, а также отсутствие в Предложениях условий о принятии на себя покупателем обязательств по  содержанию, обеспечению эксплуатации и использованию приобретенного имущества в соответствии с целевым назначением (т. 1, л. д. 15 – 18).

Не согласившись с данной позицией собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд области с заявлением о разрешении разногласий в порядке пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с частью 1, 3 статьи 139 и статей 24, 129 Закона о банкротстве разрабатываются и представляются на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим должника. По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества является прерогативой кредиторов. Поэтому они вправе отклонить предложения, которые содержат условия продажи имущества должника, которые, по мнению кредиторов, должны быть сформулированы в ином порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Цель процедуры конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и произведении расчетов с кредиторами должника в порядке очередности предусмотренной статьей 134 Закона.

После полного удовлетворения всех требований кредиторов должника, либо в случае отсутствия денежных средств и имущества должника, в размере достаточном для погашения всех требований кредиторов должника, конкурсное производство завершается, а производство по делу о банкротстве прекращается.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями ст. 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В период проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий выявляет имущество должника, что может происходить в течение всего периода такой процедуры, поскольку зависит от того, насколько добросовестно органы управления должника вели хозяйственную деятельность и бухгалтерский учет, а равно от исполнения руководителем должника после открытия конкурсного производства обязанности по передаче управляющему бухгалтерской документации, имущества и т.п. в порядке п. 2 ст. 126 Закона, от результатов деятельности конкурсного управляющего по анализу и оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, целью конкурсного производства является наиболее полное формирование конкурсной массы. Соответствующая обязанность управляющего не ограничивается моментом первичного выявления и инвентаризации (выявления части) имущества, в связи с чем выявление имущества, его инвентаризация может происходить на протяжении всей процедуры банкротства.

 Возражения против порядка реализации части имущества могут считаться обоснованными, если такая часть находится в технологической, территориальной или иной взаимосвязи с другой частью имущества должника, при которой отчуждение первой части отрицательно влияет на рыночную стоимость этой или другой части (реализация которой по каким-то причинам на момент утверждения порядка реализации затруднительна).  

Согласно абзацу 16 статьи 2, статье 134 и 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Судом области обоснованно указано на то, что при утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника необходимо учитывать, что реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

 Согласно позиции собрания кредиторов и собственника имущества должника имущество, принадлежащее МУП «Тепловое хозяйство» (котельные и оборудование), должны быть реализованы единым лотом с тепловыми сетями, по которым осуществляется поставка тепловой энергии потребителям, поскольку имеется опасность невозможности реализации или снижения эффективности отдельной реализации тепловых сетей. Данное имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, является системой жизнеобеспечения населения тепловой энергией. Его реализация предусмотрена статьей 110 Закона о банкротстве и предусматривает обязательное условие по содержанию и обеспечению его эксплуатации покупателем исходя из целевого назначения.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении оспариваемых Предложений, как не учитывающих целей и задач конкурсного производства и не обеспечивающих соблюдение интересов всех кредиторов.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268, части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В материалах дела имеется письмо администрации МО Узловский район от 11.12.2012 № 205-юр, в котором сообщается, что котельные и оборудование, непосредственно используются для производства и реализации тепловой энергии и тепловые сети, по которым передается теплоноситель для потребителей, поэтому их продажа должна быть осуществлена единым лотом.  

В соответствии с письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № 5/2263 от 31.05.2013 МУП «Тепловое хозяйство» приказом Тульского УФАС России от 05.07.2006 № 54 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника учитывает дополнительное условия,  о продаже имущества МУП «Тепловое хозяйство» единым лотом документально не подтверждены, поскольку в перечне имущества отсутствуют тепловые сети. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что у должника отсутствуют денежные средства для оформления права собственности на тепловые сети, отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Соответственно конкурсный управляющий обязан после проведения инвентаризации и оценки имущества должника  приступить к его продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущим по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 по делу № А68-833/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева