Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А09-3385/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-3385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., при участии от ответчиков – муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета ЖКХ Брянской городской администрации – Ковалишина С.Н. (доверенность от 12.09.2012  № 25/16-3560), Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области – Романова Б.С. (доверенность от 23.01.2013 № 27/77), от третьего лица – Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области – Касина М.К. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие истца  – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987),  ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц, – Финансового управления Брянской городской администрации, ООО «ЖЭК-2000», Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу № А09-3385/2011 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к муниципальному образованию «город Брянск» (МО «город Брянск») в лице Финансового управления Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании  1 659 801 рубля 43 копеек в счет частичного погашения убытков в виде межтарифной разницы по предоставлению отопления населению в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года (т. 2, л. д. 54).

Решением суда от 04.06.2013 в иске отказано (т. 2, л. д. 113). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом размера причиненных ему убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 10). В обоснование своей позиции указывает, что размер убытков подробно рассчитан им в иске. Указанный расчет ответчиками документально не опровергнут. Ссылка суда на непредставление истцом сведений о домах, в которые поставлялся ресурс и количестве проживающих в них, по мнению заявителя, необоснована, поскольку ООО «ЖЭК-2000» указанные сведения не представляло истцу и ответственности за их представление и достоверность не несет. Ходатайство истца об истребовании указанных документов необоснованно отклонено судом первой инстанции. Также, по мнению истца, судом области необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся под управлением ООО «ЖЭК-2000».

Тарифы на отопление для котельных истца на 2008 и 2009 года установлены постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2007 № 12/3-1т и от 26.12.2008 № 17/2-1т соответственно. Указанные тарифы являются экономически-обоснованными, на что и указывает истец.

ООО «ЖЭК-2000» в свою очередь расчеты с истцом производило в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Брянской городской администрацией  от 17.07.2009 № 1151-п, от 25.01.2008 № 56-п, от 17.12.2008 № 1372-п, от 30.12.2008            № 1456, от 21.07.2009 № 1159-п, которые, как указывает истец, сравнительно ниже установленных для него.

Считая, что населением оплата тепловой энергии осуществлялась на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, которые являются меньше экономически обоснованных, в связи с чем, ресурсоснабжающей организацией понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

 Обязанность субъекта Российской Федерации возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного прямо отражена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и вытекает из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

По смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, обладает поставщик коммунальных услуг.

Постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 № 144-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства»  утвержден порядок возмещения разницы в ценах на коммунальные ресурсы, образовавшейся в результате регулирования цен и тарифов для населения.

В соответствии с пунктом 4.5 предоставление указанных субсидий осуществляется на основании соответствующих договоров или соглашений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Брянской области предусмотрен порядок возмещения истцу, как предприятию, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов для населения, разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения.

Вместе с тем доказательств попыток  заключения соответствующего соглашения или договора (п. 4.5 постановления)  в материалах дела нет.

Таким образом, истец не воспользовался предоставленным ему  механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленными на уровне субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует виновное действие (бездействие) ответчика, которое привело к возникновению у истца убытков.

Изложенное заявителем в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Самостоятельным и достаточным основание для отказа в иске является тот факт, что истцом не представлено доказательств объема поставленных услуг, что не позволяет проверить его расчет убытков.

Кроме того, согласно практикообразующей правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11 по делу                           № А26-5295/2010, энергосбытовая организация не вправе требовать возмещения убытков, вызванных применением экономически необоснованного тарифа, если она в установленный законом срок его не оспорила.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков за период с октября            2008 года по сентябрь 2009 года. Поскольку общество применяло спорный тариф в течение 2008 - 2009 годов, тогда как с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только в мае 2011 года, чем содействовало увеличению размера убытков, то оснований для их взыскания нет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу                              № А019-3385/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                         И.Г. Сентюрина