Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А62-8330/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-8330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме     12.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 по делу № А62-8330/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее –  ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям»), войсковой части 21555, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 118 944 рубля.

 В ходе рассмотрения дела  истец отказался  от исковых требований  к ФБУ «УФО МО РФ     по   Смоленской,   Брянской   и Орловской областям».

Решением   суда от 21.05.2013 иск к Министерству обороны Российской Федерации в части 24332 рублей 81 копейки удовлетворен, в остальной части иска отказано. Дело в отношении войсковой части 21555 и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» прекращено.

В апелляционной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, просило решение суда отменить, истцу в иске отказать.

Поскольку в Едином государственном реестре  юридических лиц отсутствует запись об исключении войсковой части 21555 из реестра, суд апелляционной инстанции признал решение суда в части прекращения дела в отношении войсковой части 21 555 незаконным.  Так как исковые требования в отношении войсковой части по существу не были рассмотрены, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 20.08.2013).

Как установлено судом,  27.10.2008 между ОАО «ЦентрТелеком» (исполнителем) и представителем от Министерства обороны РФ в лице   командира  войсковой части 21555 (заказчиком) заключен договор № 11 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, по которому  исполнитель обязался  оказывать заказчику услуги  по предоставлению доступа к комплексу ресурсов для размещения оборудования; по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (далее – оборудование), а заказчик   оплатить  услуги в соответствии с договором (т. 1,  л. д. 86-91). Под комплексом ресурсов понимаются незадействованные технологические ресурсы ОАО «ЦентрТелеком» в виде  стойки коммуникации. В услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования входит предоставление места для размещения оборудования; обеспечение пропускного режима.

Передача 1 стойки коммуникации и размещение ее в по производственным объектам  ОАО «ЦентрТелеком» оформлена   актом   в виде приложения № 1 к договору (т. 1, л. д. 90). Стоимость услуг определена в  приложении № 2, которая  с   июля 2008 г. составляла  4956 рублей в месяц.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что договор является продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила намерение не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Обязательства по  оплате услуг заказчик в  полном объеме не исполнил,  в связи с чем, по данным истца, образовалась задолженность в сумме 118 944 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор от 27.10.2008 № 11 по размещению оборудования судом  квалифицирован как договор аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 120 Кодекса  в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 27.10.2008 № 11, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.   Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Кодекса, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В данном случае правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 27.10.2008 № 11, заключенного до 01.01.2011, следовательно, отсутствуют  препятствия по предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения в случае отсутствия денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2012 № 7463/12.

Согласно статье 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику с учетом данной особенности ответственности. Несмотря на то, что в письме от 07.05.2013 № 0312/05/844-13 им высказана позиция  по вопросу о надлежащем ответчике, истцом не заявлен отказ от иска к войсковой части (т. 2, л. д. 100).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 21 Бюджетного кодекса  Российской Федерации расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации к расходам бюджетной системы Российской Федерации. При таких обстоятельствах Министерство обороны РФ  несет субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам по договору от 27.10.2008 № 11.

В рамках  рассматриваемого договора  произведена частичная оплата с указанием назначения платежа,  актов и счетов. Фактическое пользование комплексом ресурсов в виде одной  стойки коммуникации подтверждено передачей данного имущества по акту сдачи-приемки.

Согласно пояснениям  истца  с 01.01.2010 количество стоек коммуникации увеличилось до 2 шт., однако соответствующие изменения в договор не вносились, передача второй стойки  актом не оформлена.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено фактическое пользование двумя стойками коммуникации в сентябре 2010 г. и ноябре 2010 г., поскольку в платежных поручениях от 20.12.2010 № 108, от 23.12.2010 № 697 (т. 1, л. д. 107, 108) указано назначение платежа со ссылкой на соответствующие счета и акты, выставленные по факту предоставления двух стоек коммуникации (т. 2, л. д. 4-6, 147-149).

При указанных обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд признал  обоснованным требование истца о взыскании стоимости фактических услуг по предоставлению оборудования по договору от 27.10.2008  № 11 за период    с января   по   декабрь 2010 г. в сумме  69 384 рублей  (4956 ?10 + 9912 ?2), оплачено в сумме  45 051    рублей ,   задолженность   составляет 24 332 рубля 81 копейка.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ № 806/97, поскольку оно принято до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  системное толкование которого дает основание для вывода о том, что регистрационные записи отражают фактические данные, а сведения – соответствуют документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 167-170,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 по делу № А62-8330/2012 отменить.

Взыскать с войсковой части 21 555 (г. Ельня Смоленской области), а при недостаточности у войсковой части 21 555 денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Смоленск) 24 332 рубля 81 копейку задолженности по арендной плате и 934 рубля 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в отношении федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме.  Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            А.Г. Дорошкова

                           Л.А. Капустина

                           О.Г. Тучкова