Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А23-1990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН 1037739226128, ИНН 775001001) – Панькова Е.А. (доверенность от 29.04.2013 № 120) и в отсутствие представителя заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга,                      ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФГ-Кредит» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2013 по делу № А23-1990/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.04.2013                              № 3-0298 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее –                    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы учреждения, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением 25.03.2013 на основании распоряжения от 08.02.2013 № 07/325 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по месту нахождения операционного офиса «Калужский», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 6а

В ходе проверки установлено, что на вывеске отсутствует информация о местонахождении исполнителя, тем самым не соблюдены требования статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, при ознакомлении с типовыми договорами банковского вклада «Пенсионные +», «Классический», а также договорами банковского вклада, заключенными с конкретными клиентами, установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права физических лиц, а именно: пункт 4.2.2 договора предусматривает «право банка в одностороннем порядке изменять тарифы банка на оказываемые банком услуги».

По результатам проверки в присутствии руководителя операционного офиса «Калужский» составлен акт от 25.03.2013.

Усмотрев в действиях банка признаки составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управлением 09.04.2013 в присутствии представителя Панькова С.А. по доверенности, при надлежащем уведомлении законного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении.

Административным органом 19.04.2013 в присутствии представителя банка Панькова Е.А. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В силу статьи  8 Закона № 2300-1 потребителю предоставлено право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Данная информация подлежит размещению на вывеске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных требований Закона № 2300-1 на вывеске операционного офиса банка «Калужский» отсутствовала необходимая и достаточная информация для потребителей о месте нахождения (адресе) организации, что свидетельствует о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации                    «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статей 161, 836 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  (далее – Закон № 385-1) заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Все условия о предоставленных банком услугах должны содержаться в договоре банковского вклада. Именно при заключении договора банковского вклада либо иного банк, как специализированная кредитная организация, обязан довести до потребителя необходимую информацию о предоставляемой банковской услуге.

Как усматривается из материалов дела, имеющиеся в деле заключенные между банком и физическими лицами договоры банковского вклада от 21.01.2013                                      № 13-USD-003031 «Классический» и от 07.03.2013 № 13-USD-004067 «Пенсионный+» являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, физическое лицо, как сторона в договоре, лишено возможности влиять на его содержание.

Пунктом 4.2.2 каждого из указанных договоров предусмотрено условие о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы банка за оказываемые банком услуги.

Следовательно, включение в договор банковского вклада указанного условия позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином, что является ущемлением прав потребителей.

Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по договорам банковского вклада, заключенным с гражданами – потребителями.

На основании статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Включение банком в договор банковского вклада, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Из пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем порядке изменить условия кредитных договоров, очередность погашения задолженности или стандартных тарифов и тарифов банка.

Таким образом, действия банка по включению в договоры банковского счета физического лица, договоры банковского вклада, кредитные договоры выше указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП