Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А23-1990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае заявитель имел возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в договорах банковского вклада условия, предусмотренного пунктом 4.2.2, о праве банка изменять тарифы в одностороннем порядке, не нарушает права потребителей, поскольку предполагает лишь изменение ставок лишь в пользу потребителей, противоречит закону.

Содержащееся в типовом договоре и договорах, заключенных с конкретными физическими лицами условие о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы не конкретизировано, что тарифы могут быть изменены банком только в сторону уменьшения или увеличения, а следовательно, предполагает возможность и того и другого варианта, что является незаконным. Таким образом, условие о праве банка изменять тарифы в одностороннем порядке так, как оно сформулировано в кредитном договоре, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

Довод жалобы о том, что в целях устранения выявленного правонарушения заявителем на вывеску была добавлена информация о юридическом адресе банка, а также адрес операционного филиала «Калужский», что, по мнению общества, является смягчающим обстоятельством, которое не принято во внимание судом, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ добровольное устранение нарушения признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В то же время частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а в пункте 1 части 3 этой же статьи указано, что в случае, предусмотренном частью 2 этой статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В свою очередь, частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено наказание  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, назначенное обществу наказание в размере 10 тыс. рублей, соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, или свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения, судом не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2013 по делу № А23-1990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк                 «БФГ-Кредит» (121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 35/30, ОГРН 1037739226128,                       ИНН 775001001) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2013 № 318.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова