Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А54-8066/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   12.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Акатова А.С. (доверенность от 01.03.2013), от ответчика –  Арацхановой Л.А. (доверенность от 05.12.2011), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2013 по делу                   № А54-8066/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр науки, технологий,   инноваций» (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуаль­ному предпринимателю Лобановой Валентине Петровне   (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов от 26.08.2009 в раз­мере 104 197 руб. 50 коп. и неустойки в размере 104 197 руб. 50 коп. за период с 20.12.2011 по 15.10.2012, 18 000 руб. судебных расходов по оплате юриди­ческих услуг.

Определением суда от 28.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качест­ве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель­но предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением суда от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального  предпринимателя Лобановой Валенти­ны Петровны  в пользу общества с огра­ниченной ответственностью «Центр науки, технологий, инноваций» взыскано   104 179 руб. 50 коп. задолженности, 4 688 руб. 89 коп. пени, 17 998 руб. 45 коп. расходов на оплату юридических услуг, 7 167 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Лобанова Валентина Петровна обратилась в суд с апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в данном случае в договоре речь идет о «гонораре успеха». Возражает против выводов суда первой инстанции о том, что предметом данного договора является не обеспечение исполнителем получения заказчиком конкретного решения суда, а совершение действий по представительству и защите интересов заказчика в арбитражном суде, а также о том, что условие договора о 50 % вознаграждении следует расценивать как фиксированный размер вознаграждения представителя, просто определяемого в процентах от оспариваемой суммы.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр науки, технологий, инноваций» (исполнитель) и индивидуальным предпри­нимателем Лобановой Валентиной Петровной (заказчик) заключен договор от 26.08.2009 возмездного оказания услуг по представлению интересов, согласно пункту 1.1 ко­торого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по представлению его интересов по взысканию страхового возмещения по договорам добровольного страхования в связи с повреждением принадлежащих заказчику транспортных средств грузового тягача седельного «FREIGTLINER», государственный регистрационный знак АЕ112462, в ДТП, произошедшем 08.06.2009 на 663 км автодороги «Дон», и выполнить в рамках договора следующие действия: подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обя­зуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг                       оп­ределяется в размере 15 000 руб. плюс 50 % от суммы взысканной судом в пользу заказчика в счет возмещения материального ущерба (страхового возмещения) по договору страхования транспортного средства «FREIGTLINER», государственный регистрационный знак АЕ112462. Оплата услуг производится в несколько этапов. Первый взнос в размере 15 000 руб. производится единовременно в качестве предоплаты за услуги исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания догово­ра. Второй взнос в размере   50 % от суммы взысканной судом в пользу заказ­чика в счет возмещения материального ущерба (страхового возмещения) по договору страхования транспортного средства «FREIGTLINER», государст­венный регистрационный знак АЕ112462, производится в течение пяти бан­ковских дней с момента поступления на счет заказчика денежных средств, взысканных судом в пользу заказчика.

Во исполнение условий договора истец оказал индивидуальному пред­принимателю Лобановой Валентине Петровне услуги по подготовке иско­вого заявления и представлению интересов в суде, что подтверждается ак­том приема-передачи выполненных работ от 15.03.2010, решением Арбит­ражного суда Рязанской области от 01.02.2011 по делу № 54-67/2010 (т. 1, л. д. 10, 16).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 по делу                         № 54-67/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петров­ны взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в общей сумме 319 604 руб. 15 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № 54-67/2010 изменено в части, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Лобановой Ва­лентины Петровны взыскана задолженность по выплате страхового возме­щения в сумме 248 359 руб.

С учетом суммы страхового возмещения, взысканной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, п. 3.2 догово­ра от 26.08.2009 возмездного оказания услуг по представлению интересов, второй взнос по договору составляет сумму 124 179 руб. 50 коп., т. е. 50 % от сум­мы страхового возмещения, взысканной судом.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 35 000 руб. согласно платежным поручениям от 31.08.2009 № 682, от 20.12.2011 № 419, от 30.11.2011 № 248    (т. 1, л. д. 11-13), что привело к образованию задолженности в сумме 104 179 руб. 50 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обра­щения истца в суд с иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора от 26.08.2009 возмездного оказания услуг по представлению интересов, ко­торый является договором возмездного оказания услуг и регулируется нор­мами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» также указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 названного  Кодекса  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ока­зав ответчику услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Пет­ровны в суде.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 35 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Как следует из указанного пункта, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичных подход изложен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Апелляционной коллегии представляется неверным вывод суда первой инстанции о не относимости изложенной позиции к условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а также вывод суда о том, что предметом данного договора является не обеспечение исполнителем получения заказчиком конкретного решения суда, а совершение действий по представительству и защите интересов заказчика в арбитражном суде.

В данном случае из содержания договора следует, что действия по представительству и защите интересов в суде, предполагают получение результата (решения суда), о чем свидетельствует и включенные в договор пункты 3.1 и 3.2 определяющие стоимость оказываемых услуг в размере 15 000 руб., плюс 50 % от суммы взысканной судом в пользу заказчика, что в свою очередь является указанием исполнителя на будущий результат, т.е. вознаграждение в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований является дополнительным и в соответствии с условиями договора подлежало выплате исполнителю в случае вынесения судом решения в пользу заказчика, то есть поставлено в зависимость от решения суда, которое должно было быть принято в будущем. Таким образом, в данном случае в договоре речь идет о «гонораре успеха».

Подобные условия договора не соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В договоре от 26.08.2009 помимо вознаграждения за конкретные виды услуг включено условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48; размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел исходит, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (определение ВАС РФ от 07.12.2012 № ВАС-16016, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 №  А64-3129/2011, от 26.09.2012  № А54-2627/2009, от 11.09.2012 № А14-11480/2011).

Следовательно, условие договора о вознаграждении, обусловленном принятием