Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А62-2204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-2204/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (г. Смоленск, ОГРН 1026701440314; ИНН 6731017201) на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 26.06.2013 по делу № А62-2204/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рыбаченко Евгений Владимирович (г.Смоленск, ОГРН 311673211700024; ИНН 673101744316) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «СДСК») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 1 310 016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 952,88 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения долга. В исковом заявлении истец указывает на взыскание пени, однако по сути суд области правильно определил требования истца как взыскание процентов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СДСК» в пользу индивидуального предпринимателя Рыбаченко Евгения Владимировича (далее – ИП Рыбаченко) взыскана задолженность в размере 1 310 016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 574 рублей 80 копеек за период с 30.05.2011 по 19.04.2013, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 310 016 рублей исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 20.04.2013 по день фактической уплаты долга, а также 27 605 рублей 91 копейка в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и 10000 рублей оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СДСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Рыбаченко в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был надлежащим образом установлен факт оказания истцом транспортных услуг и факт принятия их ответчиком. Ссылается на несоразмерность взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения (при наличии таковых) ответчиком принятых на себя обязательств. Считает, что суд должен был уменьшить размер процентов, приняв во внимание представленный им контррасчет. Указывает на несоразмерность взысканной с него сумму в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 25.04.2011 № 1779-11, согласно которому исполнитель (ИП Рыбаченко) обязался представлять по заявке заказчику (ООО «СДСК») автотранспортное средство: Экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ 82.1 гос. номер 3955СУ для оказания услуг на объектах заказчика.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 850 рублей за 1 м/час с учетом з/платы и ГСМ.

01.09.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым согласовано предоставление транспортного средства: КАМАЗ 55111 гос.номер. К636МВ. Стоимость работ автомобиля за 1 м/ч с учетом з/платы и ГСМ составляет 636 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 согласовано предоставление автомобиля: МАЗ 5516 гос.номер У616 МХ. Стоимость работ автомобиля за 1 м/ч с учетом з/платы и ГСМ составляет 1 000 рублей.

В доказательство факта оказания услуг по договорам представлены акты выполненных работ, подписанные двумя сторонами без разногласий.

Отсутствие оплаты  за оказанные ответчику услуги по перевозке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора от 25.04.2011 № 1779-11  на оказание транспортных услуг, подтверждается представленными в дело актами, подписанными двумя сторонами без каких-либо разногласий.

Данные акты подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, скрепленные их печатями, содержат количество рабочих часов, а также стоимость оказанных услуг.

Более того, имеющаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 1 310 016 рублей подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанными сторонами без разногласий.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом транспортных услуг и факта принятия их ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оказанные услуги оплачиваются исполнителю на основании предъявленного счета в течение 20 банковских дней после подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств за  оказанные истцом услуги, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом оказаны транспортные услуги, которые приняты ответчиком без разногласий и доказательства оплаты последний не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 310 016 рублей правомерным и обоснованным.

Таким образом, установив в рамках рассмотрения спора факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО «СДСК» предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, не уплачивая истцу причитающиеся ему денежные средства за оказанные им услуги, ответчик неправомерно пользуется ими, а потому должен нести ответственность за такое пользование в виде уплаты процентов. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 30.05.2011 по 19.04.2013, правомерно определена судом области в размере 150 574 рублей 80 копеек.

Судом области также правомерно определено к взысканию начисление процентов на сумму долга с 20.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых по день уплаты задолженности.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор от 27.03.2013 № 6 на оказание юридических услуг и платежное поручение № 004 от 19.04.2013 на сумму 14 000 рублей.

Приняв во внимание объем выполненных работ, характер и сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, временных затрат представителя на подготовку документов по делу, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права для взыскания представительских расходов по настоящему делу с ООО «СДСК» и соглашается с размером взысканных судом области с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «СДСК» поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель госпошлину не оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2013 года по                                делу № А62-2204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно -Строительная Компания» в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       М.В. Каструба

       А.Г. Дорошкова

       О.Г. Тучкова