Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А68-4506/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

12 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-4506/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» (ОГРН 1047101128470, ИНН 7107082697) – представителя Лосева Р.Н. (доверенность № 2 от 30.08.2013); и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево» (ОГРН 1077152000067, ИНН 7121025517) - генерального директора Строева Н.Н. (на основании приказа № 1 от 20.01.2011, решения № 1 от 15.01.2007), представителя Сорокиной И.В. (доверенность № 3-13 от 24.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 15.07.2013 по делу № А68-4506/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росагротехника» (далее – ООО «Росагротехника»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево» (далее - ООО «Агрофирма «Арсеньево») о взыскании задолженности в сумме 417 306 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 191 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма «Арсеньево» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор без участия ответчика, при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о судебном заседании. Ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате товаров, работ и услуг оказанных истцом поскольку акты выполненных работ и товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что акт об оказании услуг от 11.07.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 06.05.2013 подписаны бывшим сотрудником Толмачевым А.И. после его увольнения 04.07.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2012 по 11.07.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 470 197 рублей 50 копеек по сервисному обслуживанию, ремонту и поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники. Ответчик произвел оплату в сумме 52 891 рубля 03 копеек.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате выполненных и принятых работ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

 В качестве доказательств фактических отношений по поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники и оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту со стороны истца представлены товарные накладные, подтверждающие факт оприходования товаров, акты, подтверждающие факт оказания услуг, счета-фактуры на поставленные товары и оказанные услуги, документы об их частичной оплате.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о подтверждении факта поставки истцом ответчику запасных частей и оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту техники.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, об отсутствии у него обязательств по оплате товаров и оказанных услуг, поскольку генеральный директор ООО «Агрофирма Арсеньево» документов по приему товара и оказанных услуг не подписывал.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что между сторонами сложились отношения по которым истец на протяжении длительного периода времени оказывал ответчику услуги по ремонту техники, выезжая на территорию базы ответчика. Акты выполненных работ и товарные накладные со стороны ответчика подписывались его сотрудником. Представитель истца пояснил суду, что спорные акты и товарные накладные также подписывались сотрудником ответчика на территории предприятия ответчика куда выезжали сотрудники истца и производили ремонт техники ответчика с одновременной заменой запасных частей. При таких обстоятельствах, полномочия сотрудника ответчика по подписанию актов и товарных накладных явствовали из обстановки.

Как установлено судом, спорные акты и товарные накладные подписаны главным агрономом ответчика Толмачевым А.И. Часть подписанных Толмачевым А.И. актов и товарных накладных оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями. На товарной накладной № СР00002508 от 18.05.2012 на сумму 173912 рублей 68 копеек помимо подписи Толмачева А.И. имеется оттиск печати ответчика. Из изложенных обстоятельств следует, что ответчик фактически наделил Толмачева А.И. полномочиями по приему услуг и товара поставляемых истцом. Таким образом оказанные истцом услуги и поставленный по товарным накладным товар являются принятыми ответчиком.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

Однако, акт об оказании услуг СР00002689 от 11.07.2012 на сумму 11 151 рубль подписан Толмачевым А.И. после расторжения им трудовых отношений с ответчиком, что подтверждается приказом от 04.07.2012 № АФ000000018.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 406155 рублей 47 копеек (417 306,47 – 11 151 (сумма по акту от 11.07.2012)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 34 191 рубль 38 копеек, исходя из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Однако, поскольку сумма задолженности ответчика определена в меньшем размере, то и размер процентов подлежит взысканию за вычетом процентов начисленных на сумму акта от 11.07.2012, что составляет 33 381 рубль 31 копейка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в сумме 439 536 рублей 78 копеек, в том числе задолженность в сумме 406 155 рублей 47 копеек, проценты в сумме 33381 рубля 31 копейки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, подлежат отклонению. Судом определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт с данным определением возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения».

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежаще извещенным о времени судебного заседания. В отсутствие возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и правомерно рассмотрел данный спор в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2013 года по                                делу № А68-4506/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» 439 536 рублей 78 копеек, в том числе 406 155 рублей 47 копеек задолженности и 33 381 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       М.В. Каструба

       А.Г. Дорошкова

       О.Г. Тучкова