Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А54-8941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иные подобные затраты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий инспекции при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 отмечено, что статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Рязсельмаш» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Соколовым Сергеем Петровичем (арендатор) заключены договоры аренды: от 01.07.2008 № 40, от 01.06.2009 № 34,                             от 01.01.2010 № 2а, по условиям которых арендодатель передает арендатору                                     в пользование автосервис «Пит-Стоп», включающий в себя здание площадью 628,5 кв. м, здание площадью 617,8 кв. м, открытую площадку 420,1 кв. м, основные средства (балансовая стоимость имущества согласно данным бухгалтерского учета на 01.01.2008 составляет 7 310 481 рубль 95 копеек, на 01.01.2009 – 7 114 763 рубля 78 копеек,                     на 01.01.2010 – 7 043 160 рублей 78 копеек).

В соответствии с пунктом 5 данных договоров размер арендной платы с учетом НДС в 2008 – 2009 годах составляла 118 000 рублей, в 2010 году – 70 000 рублей.           Стоимость коммунальных услуг входит в арендную плату.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО «Рязсельмаш» является Соколов Петр Викторович. 

Из материалов дела также следует, что генеральный директор общества Соколов Петр Викторович и арендатор общества индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Петрович являются родственниками. Соколов Петр Викторович в рамках проведенного в ходе налоговой проверки опроса подтвердил, что Соколов Сергей Петрович приходится ему сыном.

Следовательно, в силу статьи 20 НК РФ ОАО «Рязсельмаш» и ИП Соколов Петр Викторович являются взаимозависимыми лицами, что обществом не оспаривается.

В ходе проведенного анализа договоров аренды налоговым органом установлено значительное отклонение (в сторону уменьшения) величины оплаты за 1 кв. м помещения по договорам аренды нежилых помещений, переданных в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, и размера оплаты за 1 кв. м помещений, переданных по договору аренды индивидуальному предпринимателю Соколову С.П.           Судом установлено и следует из материалов налоговой проверки, что инспекцией произведен расчет соответствия цен общества на аренду недвижимости по договорам аренды на основании данных по договорам аренды складских помещений более 100 кв. м.

Согласно протоколу осмотра помещений, расположенных по адресам г. Рязань,         ул. Чапаева, 57 и ул. Полевая, 73, от 10.07.2012 налоговым органом установлено, что помещения, арендуемые индивидуальным предпринимателем Соколовым С.П., и помещения, сдаваемые в аренду другим арендаторам, являются идентичными (бывшие производственные цеха, построенные в одном периоде времени, имеющие сопоставимые размеры).             На основании анализа договоров аренды помещений, сдаваемых другим арендаторам, инспекцией рассчитана рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения:

– в 2008 году средняя стоимость арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения составляет 65 рублей 53 копейки (в том числе НДС 18 %), арендная плата за 1 кв. м без НДС составила 55 рублей 53 копейки;

– в 2009 году средняя стоимость арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения составляет 70 рублей 27 копеек (в том числе НДС 18 %), арендная плата без НДС составила 59 рублей 55 копеек;

– в 2010 году средняя стоимость арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения составляет 74 рубля 66 копеек (в том числе НДС 18 %), арендная плата без НДС составила 63 рубля 27 копеек.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными договорами аренды индивидуальному предпринимателю Соколову С.П. дополнительно переданы в пользование открытая площадка (420,1 кв. м), основные средства и предоставлены коммунальные услуги (электро- и водоснабжение).

С целью получения информации о величине рыночных цен по арендной плате имущества, сданного обществом в аренду, инспекция 20.07.2012 направила запрос                исх. № 2.11-16/06919 в администрацию г. Рязани, которая в письме от 08.08.2012                         исх.  № 01-69/6008  сообщила об отсутствии запрашиваемой информации.

Судом  установлено, что инспекция определила рыночную цену услуг, оказанных индивидуальному предпринимателю Соколову С.П., исходя из величины арендной платы за 1 кв. м, полученной обществом от других арендаторов, с учетом всех дополнительных затрат.

На основании представленных на требования инспекции документов  налоговым органом рассчитаны затраты индивидуального предпринимателя Соколова С.П. в виде арендной платы за пользование открытой площадкой (420,1 кв. м), которые составили в 2008 году – 1 474 рубля 55 копеек в месяц, в 2009 году –  1 693 рубля в месяц, в 2010 году – 2 894 рубля 49 копеек в месяц.

Кроме того, в рамках проведения проверки инспекцией рассчитаны фактические затраты в виде амортизационных отчислений за пользование основными средствами, в виде платы за водопользование и электроэнергию, которые в 2008 году составили                     904 271 рубль 49 копеек, в 2009 году – 1 855 268 рублей 57 копеек, в 2010  году –                    1 414 897 рублей 01 копейка.

Поскольку инспекции не представилось возможным определить рыночную стоимость имущества, Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области применила два метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях и затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10 статьи 40 НК РФ).

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, применение рыночной цены, в том числе рассчитанной затратным методом, в соответствии со             статьей  40 НК РФ возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Вместе с тем инспекция таких доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о данных обстоятельствах, в материалы дела не представила.

Как указано в оспариваемом решении и подтверждено в отзыве на заявление, для установления идентичности сдаваемых в аренду помещений инспекцией был произведен осмотр нежилых помещений, сдаваемых обществом под склад, и составлен соответствующий протокол, из которого следует, что все помещения имеют аналогичные характеристики.

В справке о состоянии арендуемых помещений, отраженных в таблицах 1, 3, 6 оспариваемого решения, указано только о наличии (отсутствии) отопления в помещении, чем являлось данное помещение ранее. Все перечисленные в таблицах помещения имеют площадь более 100 кв. м.

Других признаков схожести, которые налоговый орган считает признаками идентичности помещений, сдаваемых заявителем в аренду в 2008 – 2010 годы,                             как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  в протоколе осмотра не отражено и в указанных таблицах сведений не имеется. Сведений о том, что все перечисленные в указанных таблицах помещения имеют другие схожие физические характеристики (например, схожесть отделки осмотренных помещений, время ремонта), свидетельствующие об их идентичности (однородности), в оспариваемом решении не указано, в протоколе осмотра не имеется.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, один из физических признаков идентичности (однородности) сдаваемых в аренду помещений является площадь этих помещений, при том, что сравниваемые инспекцией помещения имеют различную площадь (от 108 до 1 762 кв. м).

Кроме того, инспекцией анализировались помещения, имеющие различную целевую направленность их использования: складские помещения и помещения, используемые под размещение шиномонтажа, автомойки и автосервиса

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что помещения налогоплательщика являются не идентичными  со сравнимаемыми налоговым органом помещениями и по своим характеристикам и существенно отличаются друг от друга.

Доказательств отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества в доступных широкому кругу лиц информационных источниках налоговый орган не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, предусмотренные             пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ, в частности, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены, не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные услуги и ценовая политика формирования арендной платы, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области  по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2013 по делу № А54-8941/2012    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и                                        может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                           в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме                   посредством направления кассационной жалобы через арбитражный                                           суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                     В.Н. Стаханова

                        Е.Н. Тимашкова