Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А62-319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело   № А62-319/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   13.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЛЮЧ» (Смоленская область, Руднянский район, пос. Голынки, ИНН 6729041373,                          ОГРН 1076731014800), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730031796,                 ОГРН 1026701444615), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЛЮЧ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 по делу  № А62-319/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Торговый Дом «КЛЮЧ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «КЛЮЧ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным действий управления по возбуждению дела                      № 04-01/11-2012, созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесению в рамках данного дела определений, а также о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении № 04-02/15-2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении № 04-02/15-2012 в части применения меры ответственности, назначив обществу  административное наказание по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и законности действий  административного органа. 

ООО «ТД «КЛЮЧ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административный орган в нарушение требований            статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010     № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», признал доминирующим положение общества на рынке электрической энергии при том, что последнее не является естественной монополией и ресурсоснабжающей организацией.

Ссылаясь на соответствующую судебную практику, общество обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации.

Кроме того, заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие общественно-опасных последствий в действиях общества.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо  направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  их представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2012 в управление поступило заявление Деренковского В.Я. о нарушении обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии через принадлежащие ООО «ТД «КЛЮЧ» объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства, принадлежащие заявителю, расположенные по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, д. 1 .

Определением от 06.06.2012 о назначении дела № 04-01/11-2012 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исходящий номер 1966/04) управление предложило обществу в срок до 15.06.2012  представить заверенные надлежащим образом копии следующих документов:  свидетельство о государственной регистрации ООО «Торговый Дом «Ключ» и выписку из единого государственного реестра юридических лиц; письменное экономическое и (или) технологическое обоснование препятствования ООО «Торговый Дом «Ключ» перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства Деренковского В.Я.; документы, подтверждающие право собственности ООО «Торговый Дом «Ключ» на принадлежащий ему объект, расположенный по адресу: Смоленская область, Руднянский р-н, пос. Голынки,                   ул. Витебская, д. 1,  и на объект электросетевого хозяйства; акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра»,  принадлежащих                   ООО «Торговый Дом «Ключ» энергопринимающих устройств; договор энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии, заключенный между ООО «Торговый Дом «Ключ» и ОАО «Смоленскэнергосбыт»; документы, подтверждающие основания, по которым общество предложило Деренковскому В.Я. заключить договор на обслуживание электроустановок; договоры на обслуживание электроустановок, заключенные обществом с другими собственниками объектов, расположенных по адресу: Смоленская область, Руднянский район, пос. Голынки, ул. Витебская, д. 1.

Этим   определением управление признало обязательной явку общества для участия в рассмотрении дела, назначенного на 20.06.2012 в 11 часов 00 минут.

Определение от 06.06.2012 получено обществом 14.06.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 21400851002957.

Однако  указанные документы в антимонопольный орган общество не представило, на рассмотрение дела 20.06.2012  его представители  не явились.

Определением от 20.06.2012 управление отложило рассмотрение дела                            № 04-01/11-2012 на 18.07.2012 на 10 часов 00 минут, а также повторно предложило  ООО «ТД «КЛЮЧ» представить ранее запрашиваемую информацию в срок до 06.07.2012.

Указанное определение получено обществом 26.06.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 21400851006924.

Запрашиваемые документы общество в антимонопольный орган не представило, представители ООО «ТД «КЛЮЧ» 18.07.2012 на рассмотрение дела не явились.

Определением от 18.07.2012 управление отложило рассмотрение дела                            № 04-01/11-2012, ООО «ТД «КЛЮЧ» предложено представить в антимонопольный орган запрашиваемую информацию в трехдневный срок.

Указанное определение получено обществом 26.07.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 21400852009355.

Уведомлениями от 26.07.2012, 20.08.2012, 25.10.2012 законному представителю                      ООО «ТД «КЛЮЧ» предложено явиться в управление 15.08.2012, 04.09.2012, 16.11.2012, для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по факту непредставления обществом запрашиваемой информации, а также предложено в трехдневный срок представить в антимонопольный орган запрашиваемую информацию.

Указанные уведомления получены обществом 02.08.2012, 23.08.2012 и 30.10.2012,  соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений № 21400852011828, № 21400053459177 и № 21400055354982.

Однако  законный представитель ООО «ТД «КЛЮЧ» или уполномоченное лицо для составления протокола об административном правонарушении не явились, запрашиваемые документы в материалы дела не представили.

Усмотрев в действиях общества состав  административного  правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 16.11.2012 № 04-02/15-2012.

Постановлением от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 04-02/15-2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, а также действиями во возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства,                      ООО «ТД «КЛЮЧ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вопрос о правомерности действий административного органа по возбуждению дела № 04-01/11-2012, созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесению в рамках данного дела определений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет, в частности, следующие функции: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (часть 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ); выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (часть 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Положениями пункта 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ  установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (пункт 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (пункт 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Как установлено судом,