Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А62-319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05.03.2012 в административный орган поступило заявление Деренковского В.Я.

Согласно указанному заявлению в действиях ООО «ТД «КЛЮЧ», выразившихся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии через принадлежащие обществу объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства, принадлежащие заявителю, расположенные по адресу: Смоленская область, Руднянский район, пос. Голынки, ул. Витебская, д. 1, присутствуют признаки нарушения положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно заявлению Деренковского В.Я. от 05.03.2012  по договору купли-продажи от 15.07.2011 заявитель приобрел в собственность корпус, расположенный по адресу: Смоленская обл., Руднянский район, пос. Голынки, ул. Витебская, д. 1 (стекловаренный цех), ранее принадлежавший ЗАО «Еврогласс»,  и согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2007 № 32-47/002328, № 32-47/002329 имевший технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра».

В настоящее время ранее принадлежавшими ЗАО «Еврогласс» объектами владеют одиннадцать новых собственников, в частности, ООО «ТД «КЛЮЧ».

Принадлежащие ООО «ТД «КЛЮЧ» энергопринимающие устройства имеют непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра», о чём составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.03.2011 № 200513549, а все иные собственники имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям. В  связи с воспрепятствованием ООО «ТД «КЛЮЧ» перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Деренковского В.Я., последний обратился с заявлением в антимонопольный орган для рассмотрения действий общества в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Исследовов представленные в материалы дела доказательства,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия антимонопольного органа по возбуждению  дела № 04-01/11-2012, созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесению в рамках данного дела определений, соответствуют положениям статей 22, 23, 44 Закона № 135-ФЗ, поскольку осуществлялись в рамках проведения проверки по заявлению Деренковского В.Я. от 05.03.2012 о нарушении ООО «ТД «КЛЮЧ» антимонопольного законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  требований в указанной части.

Рассматривая вопрос о признании незаконным постановления административного органа от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении № 04-02/15-2012 и  частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статьей 23 Закона № 135-ФЗ, в силу пункта 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме при проведении проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства вправе истребовать у него необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме, а последний обязан их представить в установленный срок либо уведомить антимонопольный орган в письменной форме о невозможности их представления с указанием причин этого.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в частности, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных                          частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию последнего подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, а также вина ООО «ТД «КЛЮЧ» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 по делу № 04-02/15-2012, который  является надлежащим доказательством  по делу.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для представления документов (информации) по запросу антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Отклоняя довод заявителя о том, что направленные в его адрес запросы о предоставлении документов (информации) были немотивированными, что освобождает заявителя от представления такой информации, суд  первой инстанции  правомерно  указал следующее.

Положениями статьи 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено.

В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.

Указанная правовая позиция  содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 9532, от 27.11.2012                      № 8039/12.

Как  установлено судом,   направленные в адрес общества запросы о предоставлении информации содержат соответствующие сведения о причинах направления такого запроса (решение вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства), содержат конкретный перечень документов, необходимых для предоставления, а следовательно, являются мотивированными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему  административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при оценке примененной административным органом меры необходимо применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» (далее – постановление № 1-П).

Так, согласно пункту 2 резолютивной части постановления № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым – обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая факт прекращения решением антимонопольного органа от 18.03.2013 рассмотрения дела № 04-01/11-2012 в связи с отсутствием в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, имущественное положение      ООО «ТД «КЛЮЧ», основным видом деятельности которого является водоснабжение присоединенных абонентов, а также то, что ежемесячная выручка общества составляет 400 тыс. рублей, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 тыс. рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом административного органа о доминирующем положении ООО «ТД «КЛЮЧ» на рынке электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   этот вывод  сделан  административным органом  при вынесении  решения   от  18.09.2013  № 1065/04 о прекращении  рассмотрения дела  №  04-01/11-2012 о нарушении  обществом  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которое  предметом настоящего спора не является.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Доводу общества о немотивированности запросов антимонопольного органа,