Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А09-1664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   10.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    13.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лас Чёнис» Тедеева Кахабера Тамазовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по делу                    № А09-1664/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лас Чёнис» (Московская область, Волоколамский район,  п. Сычево,  ОГРН 1025000841029, ИНН 5004013803) (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электроаппарат» (г. Брянск, ОГРН 1023202735324,  ИНН 3234021065) (далее – общество) о признании права собственности на объект недвижимости – корпус контрольно-испытательной станции и дозиметрической лаборатории, общей площадью 2812,1 кв. метров, условный номер 15-01/28-86-860, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, д. 56-а (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365).

Определением суда от 25.04.2013 (т. 1, л. д. 136), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также Житомирский Роман Евгеньевич.

Решением суда от  26.06.2013  (т. 2, л. д. 42) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием  истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  просит решение отменить,   исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 10 от 28.08.2007,  законность которого установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012  по делу               № А09-5283/2009. Указывает, что спорный объект  реализован ответчиком  на торгах, победителем торгов является Житомирский Роман Евгеньевич. Обращает внимание, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком. Заявляет о том, что правовым обоснованием  исковых требований является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в числе способов защиты предусматривает признание права.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-3331/2013, в рамках которого истец просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Брянской области о внесении записи в ЕГРП об ответчике, как правообладателе. В связи с этим соглашается с выводом суда об избрании  конкурсным управляющим ненадлежащим способа защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец, ответчик и третье лицо – Управление  Росреетсра по Брянской области заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.08.2007 между обществом (продавец) и ООО «Лас Чёнис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества               № 10, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости – корпус контрольно-испытательной станции и дозиметрической лаборатории, общей площадью 2 812,1 кв. метр, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, д. 56-а  (т. 1, л. д. 25).

Разделом 5 договора установлено, что право собственности у покупателя на приобретаемое  по договору объекту недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области. Права покупателя на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

По акту приема-передачи от 28.08.2007 имущество передано от продавца покупателю.

Право собственности покупателя, возникшее на основании данного договора купли-продажи, было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 АГ № 244189 от 01.10.2007 (т. 1, л. д. 30).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 по делу                            № А09-5283/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Григорий Витальевич (т. 1, л. д. 31).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2011 по делу                 № А09-5283/2009 Удельнов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, утвержден конкурсным управляющим Селищев Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Селищев А.Ю. 14.11.2011 в рамках дела о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2007 № 10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 по делу                        № А09-5283/2009 (т. 1, л. д. 57) спорный договор купли-продажи признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу № А09-5283/2009 определение отменено, в удовлетворении  требований общества отказано.

Однако до принятия указанного постановления управление 02.08.2012 на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 по делу                   № А09-5283/2009 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности общества за  № 32-32-01/057/2012-090 (выписка из ЕГРП от 18.12.2012  № 01/045/2012-878) (т. 1, л. д. 86).

Ссылаясь на то, что  действия ответчика по государственной регистрации  права собственности за ответчиком  нарушают права и законные интересы ООО «Лас Чёнис», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В иске о признании права содержится два требования, в одном отрицается  право ответчика, во втором утверждается, что это право принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий  просит признать за ООО «Лас Чёнис»  право собственности на спорный объект в связи с тем, что запись о ранее зарегистрированном за ним праве собственности, возникшем на основании сделки купли-продажи с ответчиком,  была погашена в период после принятия определения Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 по делу № А09-5283/2009, но  до принятия постановления  апелляционной инстанции по этому делу, которым  подтверждена законность основания возникновения права истца – договора купли-продажи от 28.08.2007.

Федеральный закон  «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу  30.01.1998 года.

Вышеназванный договор купли-продажи заключен сторонами 28.08.2007, т.е.  после вступления  в силу Закона о регистрации.

Таким образом, истец фактически  оспаривает незаконность действий регистрирующего органа, который в период с момента принятия определения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5283/2009 до момента принятия постановления апелляционной инстанции по этому делу  осуществил регистрацию права за ответчиком. В то время как впоследствии установлена законность основания возникновения  права истца на спорное имущество. 

Предъявленное  конкурсным управляющим  к ответчику  исковое требование  о признании права собственности свидетельствует, по существу, о его несогласии с отказом в регистрации права собственности ООО «Лас Чёнис» на спорный объект. Однако доказательств обращения истца в регистрирующий орган за регистрацией за ним  права собственности, отказа в такой регистрации суду не представлено. Возможный отказ при соответствующем обращении истца за регистрацией за собой права собственности  истец вправе оспорить  в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Такой подход к разрешению спора будет соответствовать правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4464/12.  

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, отказ в иске является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по делу № А09-1664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           М.В. Каструба

                           О.Г. Тучкова