Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А23-2996/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

13 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А23-2996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   10.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    13.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заявителя –  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области                                                           (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) – Шипенковой И.В. (доверенность от 25.12.2012 № 120-08-юч),  в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности –   арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича                   (п. Мстихино  Калужской области, ИНН 402701288712), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области   от 09.08.2013 по делу № А23-2996/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации                                       об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего по делу № А23-6082/09Б-8-308 о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013  ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего по делу № А23-6082/09Б-8-308 о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества «Кристалл».

Не согласившись с принятым определением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указывает, что судебный акт, вынесенный по результатам жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве не будет иметь значение для настоящего дела в случае, если будет установлено, что действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав должника или его кредиторов. Кроме того, по мнению управления, приостановление производства по делу исходя из статьи 4.5 КоАП РФ  не повлечет приостановления срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В судебное заседание арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

Состав указанного административного правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеет значение наступление каких-либо материальных последствий правонарушения.

Вместе с тем в отличие от настоящего дела в рамках дела № А23-6082/09Б-8-308 о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества «Кристалл» доказывается не только факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве), но и нарушение прав должника и его кредиторов, а также последовавшие или возможные убытки указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов по рассматриваемому заявлению  управления и  жалобе уполномоченного органа на аналогичные действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поскольку данные дела имеют различный характер,                в  них участвуют разные лица и подлежат установлению различные обстоятельства, что обуславливает различный предмет доказывания по этим делам.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего по делу № А23-6082/09Б-8-308 о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества «Кристалл», а следовательно, для приостановления производства по настоящему делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении дела в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу                            № А23-2996/2013 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.Н. Тимашкова