Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А09-1333/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А09-1333/2013                                                                                                                                      

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от ООО «Агрохимия-Черноземье» – Анисимова Е.В. (доверенность от 23.08.2013), Кульковой Н.В.,  от ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» –  Кульковой Н.В. (доверенность от 05.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Черноземье» (Курская область, г. Железногороск, ОГРН 1084633000253,                         ИНН 4633020964) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 по делу № А09-1333/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Навлинское хлебоприемное предприятие» (далее  –  должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  Брянской области  от  11.04.2013  требования должника признаны обоснованными, в отношении ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалашов Антон Васильевич.

Для целей участия в первом собрании кредиторов  должника, индивидуальный предприниматель Кулькова Н.В. (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие»  задолженности в размере  1 249 049 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» включены требования Кульковой Н.В. в размере 1 249 049 рублей 60 копеек.

В апелляционный жалобе конкурсный кредитор – ООО «Агрохимия-Черноземье» просит вышеназванный судебный акт отменить. Считает, что имеет место быть искусственное формирование задолженности с целью последующего контроля процедуры банкротства и причинении ущерба иным кредиторам. Апеллянт также обращает внимание на то, что реальная стоимость имущества, проданного заявителем должнику, значительно ниже указанной в договорах.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2013.

С заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 249 049 рублей 60 копеек в арбитражный суд Кулькова Н.В. обратилось 22.04.2013, т.е. до публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в официальном печатном издании. 

Несмотря на то обстоятельство, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  индивидуальный предприниматель обратился до даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения ( статья 148 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу. Суд области правильно  исходил из того, что на момент рассмотрения дела сообщение опубликовано, срок для предъявления возражений на требования истек, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В обоснование своих требований ИП Кулькова Н.В.  ссылается на неисполнение должником своих обязательств по  договорам беспроцентного займа  от 18.09.2012 № 2, от 12.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 26.02.2013 № 1 ( всего 500 тысяч рублей), договорам купли- продажи от 16.12.2012  ( сумма 514 773 рубля 60 копеек) и 21.02.2013 ( сумма 401 200 рублей), договору поставки от 22.02.2013 № 14 ( сумма 33 076 рублей),

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между ИП Кульковой Н.В.  (займодавец) и ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» (Заемщик) были  заключены  договоры беспроцентного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями,  от 18.09.2012 № 2, от 12.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 26.02.2013 № 1,  по условиям которых  займодавец передает заемщику беспроцентный заем, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, в следующем размере:

- по договору беспроцентного займа от 18.09.2012 № 2на сумму 200 000 рублей;

- по договору беспроцентного займа от 12.11.2012 № 3на сумму 100 000 рублей;

- по договору беспроцентного займа от 14.11 2012 № 4на сумму 100 000 рублей;

- по договору беспроцентного займа от 26.02.2013 № 1на сумму 100 000 рублей

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договоров.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок:

- по договору беспроцентного займа от 18.09.2012 № 2до 20.09.2012;

- по договору беспроцентного займа от 12.11.2012 № 3 до 15.11.2012;

- по договору беспроцентного займа от 14.11 2012 № 4 до 16.11.2012;

- по договору беспроцентного займа от 26.02.2013 № 1 до 28.02.2012.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение всего срока договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее следующих дат:

- по договору беспроцентного займа №2 не позднее 31 декабря 2012 года;

- по договору беспроцентного займа №3 не позднее 31 января 2013 года;

- по договору беспроцентного займа №4 не позднее 31 января 2013 года;

- по договору беспроцентного займа №1 не позднее 31 марта 2013 года.

Во исполнение условий договоров  ИП Кулькова Н.В.  предоставило ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» заем денежных средств на общую сумму 500 тысяч рублей, что  подтверждается платежными поручениями от 13.11.2012 № 352, от 15.11.2012 № 355, от 19.09.2012 № 285,  от  26.02.2013 № 65. 

Сумма займа должником возвращена частично в размере 200 тысяч рублей                 (платежные поручения от 04.12.2012 № 157 и  от 04.12.2012 №158).

В нарушение достигнутой договоренности ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед       ИП Кульковой Н.В. в размере 300 тысяч рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом первой инстанции установлено, что сумма займа в 500 тысяч рублей  перечислена кредитором на расчетный счет должника в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2012 № 352, от 15.11.2012 № 355, от 19.09.2012 № 285,  от  26.02.2013 № 65.

Довод жалобы о том, что в нарушение разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не проверена возможность предоставления суммы займа кредитором, несостоятелен. Указанные разъяснения касаются случаев, когда денежные средства передаются должнику наличными  и подтверждаются только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В настоящем споре денежные средства перечислялись в безналичном  порядке.

ИП Кулькова Н.В. (Продавец) и ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» (Покупатель)  заключили договоры купли-продажи от 16.12.2012 и от 21.02.2013 № 13.

По условиям договора купли-продажи от 16.12.2012 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю твердотопливный котел «CANDEL» и комплектующие для системы отопления, перечисленные в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с разделом 2 определена цена и порядок расчетов.

В силу пункта 2.1 цена твердотопливного котла «CANDEL» составляет                 300 000 руб., в соответствии с пунктом 2.2 цена комплектующих для системы отопления составляет 214 773 руб. 60 коп.

При этом в пункте 2.2 стороны согласовали, что Покупатель выплачивает стоимость Твердотопливного котла «CANDEL» и комплектующих для системы отопления в рок до 01.03.2013, оплата производится путем передачи Покупателем наличных денежных средств Продавцу либо путем перечисления денежных средств на счет Продавца в соответствии с указанными реквизитами.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 16.12.2012 ИП Кулькова Н.В. по товарной накладной № 41 от 17.12.2012 поставило ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» товар (Твердотопливный котел «CANDEL») на сумму 300 000 руб., а также по товарной накладной № 40 от 17.12.2012 поставило ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» товар (комплектующие для системы отопления) на сумму 214 773 руб. 60 коп.

Общая сумма поставленного товара по договору купли-продажи от 16.12.2012 составляет 514 773 руб. 60 коп.

По условиям договора купли-продажи от 21.02.2013 № 13 Продавец                    (ИП Кулькова Н.В.)  обязуется передать в собственность Покупателю ( ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие»)  зерноочистительную машину Петкус «К-531 А Гигант» б/у. Количество и цена которой указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с разделом 2 определена цена и порядок расчетов.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что цена Зерноочистительной машины Петкус «К-531 А Гигант» составляет 401 200 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора купли-продажи ИП Кулькова Н.В. по товарной накладной № 13 от 21.02.2013 поставило ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» товар (Зерноочистительную машину Петкус «К-531 А Гигант») на сумму                           401 200 руб.  00 коп.

В подтверждение   наличия оборудования (часть 2 статьи 455 ГК РФ), проданного ИП Кульковой Н.В. должнику, последней представлен договор № 26/11-12 от 26.11.2012, заключенный между ООО «Мира» (Поставщик) и ИП Кульковой Н.В. (Покупатель), согласно которому Поставщик поставлял Покупателю твердотопливные котлы; договор   № 18 от 21.02.2013, заключенный между ООО «Агрогородок «Московский» (Продавец) и ИП Кульковой Н.В. (Покупатель), согласно которому последний приобрел в собственность зерноочистительную машину Петкус