Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А68-3791/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   №  А68-3791/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Сенюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от ООО «ИНТЕКО» –Легостаевой Г.В. (доверенность от 20.06.2013), от уполномоченного органа – представителя Кирьяновой О.В. (доверенность от 30.07.2013 № 01-37-66), представителя Лепиховой Е.Ю. (доверенность от 16.07.2013 № 01-31-47), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (г. Тула,        ИНН 7103037735, ОГРН 1057100131439) на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 по делу № А68-3791/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Региональная Строительная Компания» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 заявление   признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русакова Е.В.  Суд установил вознаграждение временному управляющему в размере 30 тысяч рублей ежемесячно за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требований      ООО «ИНТЭКО» в размере 2 041 617 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе должник просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, заявителем в подтверждении наличия задолженности представлен судебный акт без отметки о вступлении его в силу. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что устанавливая размер вознаграждению временному управляющему за счет имущества должника, суд при этом не выяснил достаточно ли у должника средств для покрытия указанных расходов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

 В силу статей 3, 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной нормы определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что требование заявителя соответствуют условиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,   а также наличие задолженности  в сумме 2 041 617 рублей 36 копеек, арбитражный суд  первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд принял в качестве доказательства, подтверждающего  наличие обязательства, момент его возникновения  и сумму задолженности, решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу   № А68-698/13.

 Ввиду того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд области обоснованно утвердил Русакову Е.В. временным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  в качестве доказательства принял копию решения суда, не имеющего отметки о вступлении судебного акта в законную силу, является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу                             № А68-698/2013 с  ООО  «Региональная Строительная Компания»  в пользу                                      ООО «ИНТЭКО»  взыскано 2 041 617 рублей 36 копеек по договору поставки от 09.10.2012 № 50. Основанием для взыскания послужил установленный судом факт неисполнения условий договора по поставке товара по состоянию на  30.10.2012. Судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 23.04.2013, о чем было известно суду первой инстанции, поскольку информации о судебных актах и их обжаловании размещается на официальном сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Ссылка заявителя жалобы на то, что устанавливая вознаграждение временному управляющему, суд возложил данные расходы на должника, при этом, не выяснил достаточно ли у должника средств для покрытия указанных расходов, также подлежит отклонению.

По общему правилу, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Проведение анализа финансового состояния должника - основное обстоятельство, подлежащее выяснению при рассмотрении дела о банкротстве, установлении несостоятельности или состоятельности должника.

Заявителем жалобы не учтено, что в период процедуры наблюдения платежеспособность должника может восстановиться.

Кроме того, согласно справке Гостехнадзора по Тульской области от 23.08.2013     № 49-01-34/1379 за должником зарегистрирована самоходная машина – экскаватор гусенечный, дата регистрации 10.11.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 по делу                             № А68-3791/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина