Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А62-1550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12.03.2013                     в 10 часов 15 минут. Копию протокола законный представитель Управления Роспотрбнадзора по Смоленской области получил 26.02.2013, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая подпись.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении в   административный орган 12.03.2013 прибыл представитель заявителя Мельников А.А., действовавший на основании доверенности от 09.01.2013 № 01-50.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направляя своего представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении и выдавая ему доверенность от 09.01.2013 № 01-50, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области осознавало, что данная доверенность дает право представителю защищать интересы заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением от 12.03.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.03.2013 на 09 часов 30 минут. Указанное определение вручено представителю заявителя по доверенности, о чем имеется соответствующая подпись.

При этом на 12.03.2013 было  назначено рассмотрение дела в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области. Для рассмотрения дела 12.03.2013 также прибыл представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Мельников А.А., представив доверенность от 11.12.2012 № 67 АА 0441418, согласно  которой последний уполномочивается представлять интересы руководителя во всех органах, учреждениях и организациях со всеми правами,  какие предоставлены законному представителю, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 12.03.2013 рассмотрение дела в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области также отложено на 20.03.2013, определение об отложении вручено Мельникову А.А., о чем имеется его подпись со ссылкой на доверенность от 11.12.2012 № 67 АА 0441418.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того,  суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания  вменяемого  заявителю  административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его  от административной ответственности не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 по делу № А62-1550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.Н. Стаханова