Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А09-3006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-3006/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от заявителя – Брянской таможни (г. Брянск,  ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) – Емельянова В.Е. (доверенность от 15.01.2013 № 06-62/49), Грищенко В.В. (доверенность от 15.01.2013 № 06-62/19), Голяховского П.А. (доверенность от 20.12.2012 № 03-62/141),                    в отсутствие представителей  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доляна» (г. Брянск, ОГРН 1123256010690,   ИНН 3255519292), третьего лица – открытого акционерного общества «Череповецкий ЛВЗ» (Волгоградская область, г. Череповец,                                    ОГРН 1023501249485, ИНН 528074454), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доляна» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 по делу № А09-3006/2013                                                     (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Брянская таможня (далее по тексту – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доляна» (далее по тексту – ответчик,                 ООО «Доляна», общество)  к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Череповецкий ЛВЗ».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с конфискацией устройств укупоривающих синего цвета «БЕЛЫЕ НОЧИ» G3 в количестве 223 200 штук, арест которых оформлен протоколом от 18.03.2013.

  Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Доляна» состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия вины в совершении им правонарушения и на недоказанность события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Череповецкий ЛВЗ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Брянская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  28.02.2013 обществом на Брянский таможенный пост (ЦЭД) Брянской таможни подана ДТ № 10102180/280213/0002357 с целью помещения под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» товара – устройство укупорочное для одноразового закупоривания и дозировки ликероводочных напитков, расфасованных в стеклянные бутылки – устройство укупоривающее полимерное, код ОКПО – 929981, изготовитель – Торговый дом «Остов-Бардс», товарный знак: «CAPS GROUP»,  упаковано  в 5-слойные картонные ящики, не из отходов, ТУ У 25.2-32370032-01:2008, размеры: 33*55  маркировкой: устройство укупоривающее полимерное «Белые ночи» – 223 200 штук, вес брутто без поддонов – 2 412, 200 кг.

В ходе таможенного досмотра (АТД № 10108020/120712/000122) установлено, что в  грузовом отсеке транспортного средства находятся 248 картонных ящиков  с устройствами укупоривающими синего цвета «БЕЛЫЕ НОЧИ» (изготовитель  ТД «Остов-Бардс») G30, размером 33*55 мм; имеется надпись «БЕЛЫЕ НОЧИ» и один серебристый ободок, по 900 штук в ящике, всего 223 200 штук.

Согласно письму ОАО «Череповецкий ЛВЗ» от 06.03.2013  исх. № 410/08 передача права ООО «Доляна», а также ООО «Торговый дом «ОСТОВ-БАРДС» на использование товарного знака «БЕЛЫЕ НОЧИ» не осуществлялась, лицензионный договор не заключался; разрешение на производство укупорочной пробки с товарным знаком «БЕЛЫЕ НОЧИ» не выдавалось.

С учетом этого Брянской таможней 14.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В целях исследования объекта интеллектуальной собственности «БЕЛЫЕ НОЧИ» на предмет сходства до степени смешения и однородности продукции, маркированной вышеуказанным товарным знаком и заявленной в ДТ №101021802/280213/0002357, таможенным органом назначена таможенная экспертиза, о чем 13.03.2013 вынесено решение.

Согласно заключению таможенного эксперта от 21.03.2013 № 417 словесное обозначение «БЕЛЫЕ НОЧИ», размещенное на представленном образце товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «БЕЛЫЕ НОЧИ», правообладателем которого является ОАО «Череповецкий ЛВЗ» (свидетельство                             от 01.02.2006 № 300704). Представленный на исследование образец товара с нанесенным обозначением «БЕЛЫЕ НОЧИ» не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции фирмы-правообладателя  – ОАО «Череповецкий ЛВЗ». Товар – «устройство укупоривающее для одноразового закупоривания и дозировки ликероводочных напитков, расфасованных в стеклянные бутылки» является однородным товару, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован  по свидетельству № 300704 товарный знак.

Протоколом от 18.03.2013 на спорный товар наложен арест и он передан на ответственное хранение на склад ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо таможни составило протокол об административном правонарушении от  12.04.2013 № 10102000-760/2012.

 Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Доляна» к ответственности по статье 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Для установления события административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака;

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4,                         5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот,