Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А09-3006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Череповецкий ЛВЗ» на основании свидетельства № 300704 сроком действия до  07.04.2014 является владельцем прав на товарный знак «БЕЛЫЕ НОЧИ» в отношении товаров 33 класса МКТУ – алкогольные напитки  .

При оформлении дизайна укупорочных устройств для одноразового закупоривания и дозировки ликероводочных напитков, расфасованных в стеклянные бутылки, использовались дизайн и цветовая гамма, сходные до степени смешения с товарным знаком «БЕЛЫЕ НОЧИ», правообладателем которого является ОАО «Череповецкий ЛВЗ».

Согласно экспертному заключению от 21.03.2013 № 417 словесное обозначение, размещенное на представленном образце товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «БЕЛЫЕ НОЧИ» (свидетельство о регистрации                № 300704).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «Доляна» вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013                № 10102000-760/2012, заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска от 21.03.2013 № 417, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 18.03.2013; письмами ОАО «Череповецкий ЛВЗ» от 28.02.2013, от 06.03.2013 № 410/08,  от 21.05.2013 № 792/08.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначения «БЕЛЫЕ НОЧИ», размещенные на товаре – укупоривающее устройство полимерное, предоставленном обществом к таможенному оформлению с целью ввоза на территорию Российской Федерации, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным за                      ОАО «Череповецкий ЛВЗ» товарным знаком «БЕЛЫН НОЧИ», что, в свою очередь, образует событие административного правонарушения, предусмотренного                               статьей 14.10 Кодекса.

Признавая несостоятельным довод общества об отсутствии в действиях                       ООО «Доляна» состава административного правонарушения, поскольку устройство укупоривающее полимерное с наименованием «БЕЛЫЕ НОЧИ» предназначено для укупорки минеральной воды, следовательно, данный вид товара относится к 32 классу МКТУ, в то время как за ОАО «Череповецкая ЛВЗ» зарегистрирован товарный знак по 33 классу МКТУ – алкогольные напитки, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком  при оформлении таможенной декларации в графе «грузовые места и описание товара» указано «устройство укупоривающее для одноразового закупоривания и дозировки ликероводочных изделий», то есть ввозимый обществом товар задекларирован как предназначенный для укупорки товара, относящегося к 33 классу МКТУ. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 9.1 названного постановления указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного                                           статьей 14.10 Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака. ООО «Доляна», приобретая данный товар, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Между тем ответчик не истребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам отсутствует  поисковая система, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно письму ФИПС от 10.06.2013 № 30-1562/4 сведения о правообладателе товарного знака могут быть предоставлены  любому лицу на платной основе.    

Доказательства того, что ООО «Доляна» обращалось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с целью установления владельцев исключительных прав на зарегистрированный товарный знак «БЕЛЫЕ НОЧИ» в материалах дела  отсутствуют.

Кроме того, поиск сходных товарных знаков можно было провести с помощью поисковых систем интернета, в частности  http://yandex.ru.

Таким образом, вина общества  в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и, в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Доляна»                            от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер допущенного нарушения и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в размере 30 тысяч рублей, то есть в виде минимального размера санкции статьи 14.10 Кодекса, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом ареста от 18.03.2013.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что выводы эксперта были сделаны на основе восприятия только отдельного элемента, а не товарного знака в целом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как экспертом проводилось сравнение обозначения «БЕЛЫЕ НОЧИ», размещенного на спорном товаре (как словесное обозначение) с зарегистрированным словесным товарным знаком «БЕЛЫЕ НОЧИ» (свидетельство Роспатента от 01.02.2006 № 300704).

Ссылку апеллянта в обоснование своей позиции на письмо правообладателя от 15.04.2013 № 635/08, согласно которому ОАО «Череповецкий ЛВЗ» дает разрешение      ООО «Доляна» на ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из пояснений  ОАО «Череповецкий ЛВЗ», которые даны в отзыве на апелляционную жалобу и в письме от 21.05.2013 № 792/08, следует, что действие разрешения, изложенного в письме от 15.04.2013 № 635/08, распространяется на ввоз товара с использованием товарного знака в период с 15.04.2013 по 30.04.2013, тогда как товар, заявленный в декларации № 10102180/280213/0002357, ввезен в феврале 2013 года. Доказательств того, что данное разрешение                                   ОАО «Череповецкий ЛВЗ» распространяется на ввоз товара до 15.04.2013, материалы дела не содержат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 по делу № А09-3006/2013    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доляна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                 Н.В. Заикина               

                     В.Н. Стаханова