Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А23-1750/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность – это защита и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, не относится к правонарушениям в области защиты прав потребителей, так как приоритетной целью норм жилищного законодательства, за посягательство на которые установлена административная ответственность, применительно к указанной статье является обеспечение сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда. Нарушение, посягающее на интересы государства в области охраны собственности, выявлено в связи с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда, а не в связи с приобретением товара (услуг) ненадлежащего качества потребителем.

Данный вывод соответствует судебной практике (постановление Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 23.09.2009 № А78-2986/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.11.2010 № А26-819/2010 и др.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО УК «Ваш Уют» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области от 10.04.2013 № 387 о  назначении  административного  наказания – удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО УК «Ваш Уют» о взыскании с Государственной жилищной инспекции Калужской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.04.2013 между                               ООО «Управляющая компания «Ваш Уют» (клиент) и ИП Любинским И.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает,  а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Калужской области в качестве истца по делу против ответчика – Государственной жилищной инспекции Калужской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения в рамках соглашения исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; подготовить исковое заявление; представлять интересы клиента на всех стадиях судебного рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу пункта 3 стоимость услуг по договору составляет 20 тысяч рублей. 

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены:  соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2013; расходный кассовый ордер от 23.04.2013 № 41; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2013; доверенность  от 15.09.2012 на Любинского И.А.  

Факт надлежащего исполнения ИП Любинским И.А. обязательств по данному соглашению подтвержден материалами дела.

В частности, представителем составлено и подано в суд заявление о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области    от 10.04.2013 № 387 о назначении административного наказания; составлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области                           от 25.06.2013. 

Таким образом, факт оказания ИП Любинским И.А.  услуг, а также факт их оплаты обществом подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с инспекции в пользу общества расходов, суд апелляционной инстанции учитывает фактический объем оказанных                                   ИП Любинским И.А. юридических услуг, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в  порядке упрощённого производства без участия представителей сторон,  степень сложности дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 №  121, а также категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 тысяч рублей.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, инспекцией в материалы дела не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,                              статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2013 по делу № А23-1750/2013  отменить.

Требование ООО «Управляющая компания «Ваш Уют» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области                        от 10.04.2013 № 387 о назначении административного наказания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Калужской области от 10.04.2013 № 387 о назначении административного наказания. 

Заявление ООО «Управляющая компания» «Ваш Уют» о взыскании с Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, 2-ой Красноармейский переулок, д. 2-А) в пользу общества судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, 2-ой Красноармейский переулок, д. 2-А) в пользу ООО «Управляющая компания» «Ваш Уют» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1                                   статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                      Н.В. Еремичева