Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А54-97/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-97/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 03.07.2013 по делу № А54-97/2010 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (город Рязань, ОГРН 1026201268543, ИНН 6231052215) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (город Рязань, ОГРН 1026200872631, ИНН 6227007450), муниципальному образованию - город Рязань в лице администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третье лицо: фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань о взыскании задолженности в сумме 635000 рублей и пени в сумме 404305 рублей 20 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (далее - ООО «Ателье рекламы») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному управлению «Дирекция по благоустройству города Рязани» о взыскании задолженности по договору №12/5 от 02.12.2006 за комплекс работ и услуг по поставке конструкции "Новогодняя ель", ее монтажу, демонтажу, доставке к месту складирования в сумме 635 000 рублей и пеней за период с 01.05.2007 по 31.12.2009 в сумме 404 305 рублей 20 копеек.

В последующем истец уточнил наименование ответчика, указав, что верное наименование - муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города» (далее – МУ «ДБГ»).

Определением от 18.06.2010 арбитражный суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани.

Решением арбитражного суда от 16.07.2010 с муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу ООО «Ателье рекламы» взысканы 635000 рублей - задолженность и 15 700 рублей - государственная пошлина. В остальной части исковых требований отказано. При недостаточности денежных средств МУ «ДБГ» произвести взыскание с собственника его имущества (субсидиарного должника) – МО город Рязань в лице администрации города Рязани за счет бюджета муниципального образования город Рязань.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 по делу № А54-97/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу № А54-97/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2011 дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2011 арбитражный суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань (далее - Фонд).

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 по делу № А54-97/2010 оставлено без изменения.

В связи с переименованием произведена замена ответчика муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» на муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу № А54-97/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу ООО «Ателье рекламы» взыскана задолженность в сумме 635 000 рублей, судебные расходы в размере 14292 рублей 81 копейки по иску и 2443 рубля 94 копейки в возмещение судебных расходов на подачу апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части исковых требований отказано. При недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» определено произвести взыскание с собственника его имущества (субсидиарного должника) - Муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани, за счет казны муниципального образования.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное образование – город Рязань в лице администрации города Рязани обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Ателье рекламы» в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку начальный момент течения срока – 08.12.2006. Ссылается на то, что подписанный ответчиком акт сдачи-приема от 15.01.2007 необоснованно признан судом в качестве основания прерывания срока исковой давности. Ссылается на то, что муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани привлечено в качестве субсидиарного ответчика по данному делу после истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2006 между МУ «ДБГ» (заказчик) и ООО «Ателье рекламы» (исполнитель) заключен договор №12/5, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в установленные договором сроки комплекс работ (услуг), включающий в себя: 1 этап - поставку конструкции «Новогодняя ель», ее доставку к месту монтажа, монтаж конструкции, включающий установку фундамента, монтаж металлоконструкции, установку пандуса, сборку элементов оформления (хвои, электрических гирлянд, игрушек, мишуры), электромонтажные работы (монтаж электротрассы от места потребления электроэнергии, монтаж сетки электроосвещения), а также техническое обслуживание конструкции в период размещения; 2 этап - осуществить демонтаж, доставку к месту складирования, предоставленному Фондом, по адресу, указанному в договоре (в пределах г. Рязани). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, выполненные работы, в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

Комплектность, наименование и количество имущества, входящего в состав конструкции, устанавливается сторонами в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.6. договора определен срок действия договора - с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость комплекса работ включает в себя стоимость поставки имущества, а также стоимость выполнения всех работ и услуг, указанных в пункте 1.1., и составляет 978000 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 договора: аванс в размере 35 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета; оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком в течение 2007 года равными частями, ежемесячно.

Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 12.01.2007.

В силу пункта 4.1. договора исполнитель производит доставку и монтаж конструкции и предъявляет смонтированную конструкцию для осмотра заказчику по адресу: г. Рязань, площадь перед Торговым Центром «Полетаевский», в срок не позднее 08.12.2006. Уполномоченный представитель заказчика осматривает конструкцию, о чем стороны составляют акт осмотра, оформленный по форме Приложения №2 к договору.

Пунктом 4.3. предусмотрена обязанность исполнителя произвести демонтаж конструкции в период с 15 по 30 января 2007 года, а также произвести ее доставку к месту складирования и передать заказчику, о чем стороны составляют акт сдачи-приема выполненных работ.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2006 года по январь 2007 года ООО «Ателье рекламы» выполнило комплекс работ (услуг) на сумму 978 000 рублей.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актом осмотра от 07.12.2006, актом сдачи-приема от 15.01.2007, актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2007, актом выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем.

Платежным поручением от 31.01.2007 №012 на счет истца со счета Фонда содействия развитию муниципального образования - город Рязань перечислены денежные средства в общей сумме 684600 руб. с указанием в назначении платежа на договоры № 11/6 от 30.11.2006 года и № 12/5 от 01.12.2006 года.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора № 12/5 от 01.12.2006 года составила 635 000 рублей (978 000 руб. - 343 000 руб., частично уплаченных по платежному поручению № 012 от 31.01.2007 года).

Не выполнение МУ «ДБГ» своих обязательств по оплате работ, предусмотренных условиями договора, послужило основанием для обращения ООО «Ателье рекламы» в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок выполненных истцом работ, регламентирован Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Заказчиком по договору от 02.12.2006 №12/5 выступает муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города».

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 разъяснено, что при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно статьям 70, 71 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 02.12.2006 года № 12/5) бюджетные учреждения могут расходовать бюджетные средства, в том числе, на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. При этом все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Поскольку стоимость работ по договору составила 978 000 руб., что превышает сумму, указанную в законе, то в данном случае необходимо было заключение муниципального контракта.

В силу статей 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти РФ, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления.

Доказательства наделения заказчика - МУ «ДБГ» органом местного самоуправления полномочиями муниципального заказчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 02.12.2006 № 12/5.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора № 12/5 выполнил комплекс работ (услуг) на сумму 978 000 руб., а ответчик принял результат этих работ. Данный факт подтверждается актом осмотра от 07.12.2006, актом сдачи-приема от 15.01.2007, актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2007,