Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А54-97/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем. При этом оплата выполненных работ была произведена заказчиком лишь частично. Доказательства погашения долга в сумме 635 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд области руководствуясь пунктом 2 статьи 166 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил к отношениям сторон правила о реституции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, течение срока исковой давности по договору сторон началось с 08.12.2006 года.

Однако, 15.01.2007 года сторонами подписан акт сдачи-приема, подтверждающий факт поставки, установки и последующий демонтаж исполнителем конструкции «Новогодняя ель».

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, в силу требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленумов Высшего Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, подписание ответчиком акта сдачи-приема от 15.01.2007, содержащего признание обязанности осуществить платеж в размере суммы иска, является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В силу того, что срок исковой давности с учетом перерыва по заявленному требованию начинает течь с 16.01.2007 года и заканчивается 15.01.2010, суд области правильно установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился с иском в суд 14.01.2010.

Поскольку факт выполнения истцом работ по поставке, установке и последующему демонтажу конструкции "Новогодняя ель" подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 635 000 рублей являются правомерными и подлежащими взысканию с ответчика (муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города»).

Согласно пункту 1.1. устава МУ «ДБГ» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческой деятельности объектами благоустройства города.

Учреждение приобретает право юридического лица с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, расчетный, бюджетный и другие счета в банках, может от своего имени приобретать имущество, осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах (пункт 1.3. устава).

Учредителем учреждения являются Рязанский городской Совет и администрация города Рязани (пункт 1.2. устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несут Учредители (пункт 1.5. устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 7 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность предъявления иска одновременно к основному и субсидиарному должнику не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что собственник имущества учреждения принял меры к надлежащему исполнению учреждением обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ и оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2011 № 2381/11 и от 10.07.2012 № 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Таким образом, по смыслу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность субсидиарного должника наступает лишь при неисполнении решения суда основным должником. При этом, на момент принятия настоящего постановления течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному ответчику фактически еще не началось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении субсидиарного ответчика как противоречащий закону и обстоятельствам дела.

Таким образом, при недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» взыскание должно производиться с собственника его имущества (субсидиарного должника) - муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июля 2013 года по                                делу № А54-97/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова